Решение по делу № 2-1332/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1332/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 03 апреля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями ответчику предоставлен кредит на сумму 105600 рублей под 39,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере 105600 рублей на счет заемщика, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 352146,70 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 93321,98 рублей, задолженность по процентам 35907,56 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 222917,16 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 22867,88 рублей, задолженность по штрафам в сумме 200049,28 рублей.

26 декабря 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор об уступки права требования № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого права требования по договору № от 03 апреля 2014 года перешло к истцу.

18 октября 2021 года мировым судьей был отменен судебный приказ № 2-101-2348/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 03 апреля 2014 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2014 года в сумме 152097,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 93321,98 рублей, задолженность по процентам в размере 35907,56 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 22867,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4241,94 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 03 апреля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями ответчику предоставлен кредит на сумму 105600 рублей под 39,90 % годовых на 24 месяца.

По условиям указанного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из графика платежей по кредитному договору № следует, что ФИО1 обязана была вносить ежемесячно сумму в размере 6464,02 рублей.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С даты заключения Договора цессии на дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №102 Волгоградской области от 18 октября 2021 года отменен судебный приказ №2-101-2348/2020 от 14 декабря 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

Из вышеуказанного определения мирового судьи от 18 октября 2021 года следует, что ответчик сменила фамилию ФИО1 на Соболевскую, что также подтверждается ответом на запрос суда от УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Поскольку должник ФИО2 не исполняет своих обязательств, предусмотренных кредитным договором и не представил доказательств исполнения своих обязательств, с него в пользу истца подлежит взысанию задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2014 года в сумме 152097,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 93321,98 рублей, задолженность по процентам в размере 35907,56 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 22867,88 рублей.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4241,94 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 03 апреля 2014 года в сумме 152097,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 93321,98 руб., задолженность по процентам в размере 35907,56 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 22867,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4241,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено с учетом выходных и праздничных дней 15 мая 2023 года.

Судья Т.В. Земскова