Судья Полицук Л.И. УИД 61RS0003-01-2022-007131-10
дело №33-11676/2023
№2-68/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-е лицо: ООО «Инпром», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
Установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого истец сослался на то, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Лексус RX государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(далее Лексус RX), застрахованного по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страхователь ООО «ИНПРОМ»), и автомобиля Киа государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(далее Киа), под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Лексус RX причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, которым нарушения требований п.13.9 ПДД.
Поскольку автомобиль Лексус RX на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 910 051 руб., из которых 116 863 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2022 в счет оплаты расходов по замене поврежденного в дорожно-транспортном происшествии колесного диска и 793 188 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2022 на основании соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО от 13.05.2022.
Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 510 051 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8 300,51 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 13.03.2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46460 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
С данным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым просит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу.
Ссылаясь на подготовленную по заказу апеллянта рецензию на заключение судебной экспертизы, апеллянт подвергает выводы последней сомнению. В частности апеллянт указывает на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт исследовал не автомобиль потерпевшего, а его аналог. При этом, апеллянт заявляет о том, что на автомобиле потерпевшего на момент ДТП было установлено дополнительное оборудование, которое так же было повреждено. Однако, повреждения дополнительного оборудования не были учтены экспертом. Кроме того, в расчете экспертом учтена стоимость не оригинального колесного диска, а его аналога, которая гораздо ниже стоимости оригинала.
Указанные обстоятельства, как полагает апеллянт, существенно отразились на определении экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Однако, суд первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал, выводами рецензии пренебрег.
Так же апеллянт ссылается на то, что исходя из заказ-наряда, представленного СТОА, на которую был направлен на ремонт автомобиль потерпевшего, фактические затраты на ремонт автомобиля Лексус без учета стоимости оригинального диска составили 850 210 руб. Так как объём устраняемых повреждений не оспорен заключением судебной экспертизы, апеллянт полагает, что имеет право на полное возмещение вреда виновником в указанном размере.
На данную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1079, 1072, п.1,2 ст. 965, п.1 ст. 387, 1064, 15 ГК РФ, п.б ст.7 Закона об ОСАГО и исходил из того, что ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности владельца транспортного средства, согласно вышеизложенных правовых норм.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответсвии с заключением судебной экспертизы, составляет менее 400 000 руб., то есть находится в пределах лимита ответственности страховщика, истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что размер произведенной истцом страховой выплаты соответствует объему повреждений имущества потерпевшего и необходим для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции не усмотрел.
В судебное заседание стороны, третье лицо, не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем в отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в из отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Как видно из иска ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего автомобиль Лексус RX государственный регистрационный знак М323Х0161, последний обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика, являющегося лицом виновным в ДТП, суммы ущерба в порядке суброгации.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Лексус RX государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНПРОМ» под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX причинены механические повреждения.Лицом виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, нарушивший требований п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 39).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым имуществу ФИО6 был причинен ущерб.
ФИО6 управляла автомобилем Лексус RX государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании доверенности 31/Д от 01.01.2022, выданной собственником автомобиля ООО «Инпром» (л.д. 40 оборот).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ПАО СК «Росгосстрах и ООО «Инпром» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2021г. (л.д. 34-35).
25.01.2022 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33).
На основании актов № 0018964318-002 от 19.05.2022 и № 0018964318-001 от 05.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ООО «Инпром» выплату страхового возмещения в размере 793 188 руб., что подтверждается платежным поручением №53599 от 19.05.2022 (л.д. 31-32); выплату страхового возмещения в размере 116 863 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 05.03.2022 (л.д. 29-30).
20.06.2022 истец обратился к ФИО1 с досудебной претензией №1542210-22/А с требованием о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 510 051 руб. (л.д. 28).
В ходе рассмотрения дела спорным вопросом был вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Лексус RX государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле повреждениями и рассматриваемым событием ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В качестве доказательства ответчиком ФИО1 представлено заключение специалиста о результатах исследования №11-10.22.1 от 11.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия - 21.01.2022, без учета износа транспортного средства, составляет 380 429,62 руб., с учетом износа – 318 621,91 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 510051 руб., что соответствует сумме ущерба за вычетом страховой суммы (910051 – 400 000 руб.)
Для устранения противоречий в доказательствах, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебный Эксперт».
Согласно заключению ООО «Судебный Эксперт» № 378-12-22 от 09.02.2023, определен следующий перечень повреждений, полученных, транспортным средством Лексус RX государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 21.01.2022: бампер передний - сдиры и царапины в боковой правой части; спойлер бампера переднего правый - сдиры и царапины в боковой правой части; накладка бампера переднего правая - глубокие задиры и сдиры материала в правой части; накладка арки крыла переднего правого - разлом материала с утратой фрагмента (имеется фрагмент крепления накладки в боковой правой части бампера переднего); крыло переднее правое - сдиры ЛКП до металла, царапины и деформация S<5% на ребре жесткости в передней части, деформация S<5% с заломом металла по торцу в задней нижней части; диск колеса передний правый - сдиры и царапины по ободу и на спицах; подкрылок передний правый - деформация с заломом материала в передней части, разрыв материала в задней нижней части - кронштейн бампера переднего наружный правый - разлом с утратой фрагмента; щиток грязезащитный (брызговик) передний правый - утрачен при ДТП (находился в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 21.01.2022, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запчасти составит без учета износа 65 917 руб., с учетом износа - 57 679,60 руб.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший исследование, данное им заключение поддержал, указал, что сделанные им выводы являются категоричными, материалов для проведения исследования эксперту было достаточно.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ФИО1 в момент рассматриваемого ДТП управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***> на законном основании и обязан в силу ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Однако, также подтверждено доказательствами, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО обязано возместить причиненный ущерб. Суброгационные требования о возмещении ущерба могут быть заявлены к ФИО1 только в том случае, если размер ущерба, причинённый потерпевшему, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба причиненный имуществу потерпевшего, значительно ниже лимита ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО, что в силу разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает переход (суброгацию) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества права потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» является законным и обоснованным, вынесенным по исследованным судом и получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствам, имеющимся в материалах дела, что соответствует ч.2 ст.195 ГПК РФ..
Доводы апеллянта о том, что исследовав не автомобиль потерпевшего, а его аналог, эксперт не учел стоимости установленного дополнительного оборудования, которое так же было повреждено, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего:
Согласно акта об оказании услуг от 30.06.2017, автомобиль истца при приобретении в автосалоне был дооборудован защитой картера ДВС и АКПП, тонировкой без передних стекол, видеорегистратором, полиуретановой защитной пленкой на капот передний бампер, передние крылья и зеркала, а также под ручками двери, накладкой защитной заднего бампера, мониторами в подголовники, дополнением к штатной акустике. (л.д. 55)
Вместе с тем, повреждения указанного дополнительного оборудования в приложении к постановлению об административном правонарушении не указано (л.д. 39 оборот)
При осмотре страховщиком, повреждения указанного дополнительного оборудования также не были выявлены. (л.д. 60)
Не учтены работы по замене либо ремонту указанного дополнительного оборудования и в заказ-наряде СТОА (л.д. 108)
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства повреждения в момент рассматриваемого ДТП дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца и того, что оно оставалось установленным на нем в момент ДТП. Доводы апеллянта об обратном, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Также не нашли свое подтверждение и доводы апеллянта о том, что повреждения такого дополнительного оборудования были учтены страховщиком при расчете суммы страхового возмещения.
Доводы апеллянта о том, что экспертом учтена стоимость не оригинального колесного диска, а его аналога, которая гораздо ниже стоимости оригинала, судебная коллегия отклоняет с учетом пояснений судебного эксперта, согласно которых оригинальный диск в таком рисунке и размере в продаже отсутствует, именно в связи с этим при расчете была учтена стоимость аналога.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что осуществление экспертом расчета стоимости оригинального диска автомобиля потерпевшего – 116303 руб. (л.д. 106), вместо стоимости аналога 15624 руб. (л.д. 240) не могло привести к превышению размера ущерба над лимитом ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО, учитывая что совокупный ущерб иным деталям составил только 65 917 руб.
Таким образом, ссылки апеллянта на включение экспертом в расчет стоимости реплики, а не оригинала диска по обстоятельствам, изложенным выше, не опровергнутым апеллянтом, не влечет возникновение тех юридически значимых обстоятельств при которых к ПАО СК «Росгосстрах» могло перейти право требования к ответчику.
Поскольку, вопреки доводам жалобы, указанные в ней обстоятельства существенно не отразились на определении экспертом стоимости ремонта транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству апеллянта.
При этом, следует обратить внимание и на то, что согласно выводам эксперта большое количество повреждений автомобиля Лексус RX государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечисленных экспертом в заключении, не могли быть образованы в результате ДТП от 21.01.2022. Данное обстоятельство имеет правовое значение.
Следовательно, сам факт наличия на автомобиле Лексус RX данных повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию ДТП от 21.01.2022 года, не влечет увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертом при оценке тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому событию ДТП.
Ссылки апеллянта на стоимость устранения повреждений автомобиля потерпевшего, указанную в заказ-наряде, представленном СТОА, не могут быть приняты в качестве доказательства действительной рыночной стоимости устранения ущерба, так как урегулирование убытка произведено путем подписания двух соглашений между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Инпром». Автомобиль потерпевшего на СТОА по направлению страховщика не ремонтировался.
Кроме того, как указано выше, большинство имеющихся на автомобиле Лексус RX повреждений не относятся к рассматриваемому событию ДТП.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023 года.