Дело № 2-311/2025 (2-4438/2024)

55RS0005-01-2024-007259-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омск 13 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты> г.в.

Автомобиль приобретен на кредитные средства, полученные в АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 1 131 494,83 руб. под <данные изъяты>% годовых. Цель кредита – приобретение автотранспортного средства для личных нужд, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора обеспечением обязательств является залог транспортного средства <данные изъяты> г.в.

После подписания договора истцу была выдана независимая гарантия №, памятка по продукту независимая гарантия, иные документы выданы не были.

Стоимость независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 000 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Из ответа ООО «Директ-А» следует, что истцом оплачено 260 000 руб. из которых: 5 200 руб. – стоимость услуг уполномоченного лица гаранта, 9 245,80 руб. – стоимость независимой гарантии, 245 554,20 руб. – стоимость услуг по подбору оптимального тарифа, по подключению к программе и по предоставлению независимой гарантии. В расторжении договора «независимая гарантия» и пакета услуг <данные изъяты> было отказано.

На основании изложенного с учетом уточнения просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А»; взыскать денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что истец приобрёл в салоне автомобиль за кредитные средства. При покупке автомобиля предложили оформить договор на предоставление независимой гарантии, которая позволит одобрить кредит, пояснив, что в течение 2-х недель от нее можно отказаться. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Не оспаривает, что за независимую гарантию было перечислено 260 000 руб. в безналичной форме, наличными в автосалоне вообще не рассчитвывались.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие или рассмотрении дела в его отсутствии, мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условия которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 629 420 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита №/№, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор текущего банковского счета.

Как следует из п. <данные изъяты> индивидуальных условий, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства Honda Freed, 2013 г.в.

По заявлению заемщика ФИО1 на его имя в банке был открыт счет №.

Согласно договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Директ-А» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), ООО «Директ-А» принял на себя обязательство по подключению и оказанию услуг по программе «Независимая гарантия», а заказчик обязуется внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет слуг Diamond компенсация <данные изъяты> ежемесячных платежей, ежемесячный платеж 46 229 руб.

Истцу была выдана памятка по продукту «Независимая гарантия».

Денежные средства в размере 260 000 руб. согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ были перечислены АО «ОТП Банк» по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из искового заявления, во время оформления кредитного договора истцом была приобретена дополнительная услуга у ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, данная услуга была поставлена в зависимость от условий заключения кредитного договора, была навязана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Директ-А» претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 223 002,97 руб. (л.д.8).

В ответ на указанное заявление ООО «Директ-А» указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Директ-А» при посредничестве ООО «Техник-Юнион» заключен договор на «Независимой гарантии» №. Пунктом <данные изъяты> заявления об акценте публичной оферты согласована стоимость в размере 260 000 руб. Услуги оказаны и приняты в полном объеме в связи с чем основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют.

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредитовании соответственно).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об отказе истца от исполнения договора «Независимой гарантии» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Директ-А» и ФИО1, а также взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 260 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств после расторжения договора, суд на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагает подлежащими удовлетворении исковые требования о компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неудовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 140 000 руб. (260 000+20 000 х <данные изъяты>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор «Независимой гарантии» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Директ-А» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства, оплаченные по договору «Независимой гарантии» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.