Дело № 2-3099/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004084-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике ФИО2, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9, прокурора Бережной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 98540 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к войсковой части 98540 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он работал по трудовому договору в должности инженера производственной части войсковой части 98540 с ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира войсковой части 98540 от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Считает увольнение незаконным, так как всегда надлежащим образом исполнял должностные обязанности, не имел обоснованных нареканий со стороны командования непосредственно по вопросам исполнения должностных обязанностей. В приказе не указано, где и когда он неоднократно не исполнил должностные обязанности, что также свидетельствует, что таких фактов у руководства воинской части не имеется.

С учетом дополнения иска просит восстановить его на работе по трудовому договору в должности инженера производственной части войсковой части 98540 Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с войсковой части 98540 Министерства обороны РФ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе из расчета среднего ежемесячного заработка в размере 13120 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, т.к. истец уволен в соответствии с нормами трудового законодательства, при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленной процедуры. События, квалифицированные как дисциплинарные проступки, имели место, являются неисполнением ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей. Так как ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, крайняя мера ответственности является соразмерной допущенным проступкам.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » (далее ФКУ «УФО МО РФ по ») ФИО6 просила в иске отказать, так как увольнение произведено при наличии предусмотренного законом основания, процедура увольнения соблюдена, расчет с истцом произведен своевременно. В случае удовлетворения исковых требований взыскание денежных средств должно производится с войсковой части 98540 через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по », а не напрямую с третьего лица или командира войсковой части 98540.

Суд, выслушав истца ФИО1, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО6, возражавших против иска, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск не обоснованным, приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства:

имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности;

допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора;

имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания;

соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Суд установил.

ФИО1 являлся инженером производственной части войсковой части 98540 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял работу в структурном подразделении Железнодорожного батальона механизации, место работы основное, заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (п.2.2.1.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись (п.2.2.2.), соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3.)

Работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (п.3.1.3).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и статьей 20 ТК РФ, работодателями для гражданского персонала воинских частей и организаций являются командиры указанных частей и руководители организаций.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 98540 ФИО5 издал приказ № (параграф 4), согласно которому инженер производственной части войсковой части 98540 ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии со статьей 81 пункт 5 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе указано о необходимости произвести денежные выплаты при увольнении в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременное денежное вознаграждение не выплачивать на основании объявленных приказов о совершении дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, со ссылкой на вынесенные приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

14.02.02022 г. приказом № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за то, что без разрешения командира части и начальника штаба вынес за пределы воинской части служебные документы (копии приказа командира войсковой части 98540 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), чем грубо нарушил требование подпункта «А» пункта 11 приказа Министра обороны Российской Федерации № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за то, что 10.01.2022г. после собрания коллектива публично в присутствии других работников выразил оскорбление в адрес инспектора по охране труда и технике безопасности и заместителя командира части по военно-политической работе, унизил их честь и достоинство, чем нарушил положения ст. 23 (ч.1) Конституции РФ, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.2. коллективного договора, пункта 3.2. Приложения № коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за то, что в январе – феврале 2022 года подрывал моральный дух, авторитет командования, опрашивает, подстрекает гражданских сотрудников, военнослужащих к написанию необоснованных, беспочвенных жалоб во всесторонние инстанции, требует, чтобы сотрудники вместо выполнения поставленных задач занимались решением его вопросов, не связанных с трудовой деятельностью, выражает недовольство командованием части, вводит в заблуждение, переходит «на личность», угрожает. Ведет фото-фиксацию объектов войсковой части на телефон с запрещенными мультимедийными возможностями. Заражает деструктивными мыслями других сотрудников, настраивает на саботаж, создает предпосылки для роста социальной напряженности в части (нарушение п.1.2. коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено при проверке жалобы коллектива войсковой части 98540 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, описание самих проступков содержится в тексте приказов командира войсковой части 98540, которые подтверждены материалами служебных проверок.

Понятие дисциплинарного проступка и порядок применения дисциплинарных взысканий установлены статьями 192 – 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых дисциплинарное взыскание может быть применено за совершенный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказы содержат конкретные сведения относительно проступков, которые послужили поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности: указано само событие, конкретно, в чем оно заключается, какие пункты нормативно-правовых актов, коллективного договора и приложений к нему нарушены инженером ФИО1

До применения дисциплинарной ответственности у ФИО1 отобраны объяснения в письменной форме, которые имеются в материалах проверок:

объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выноса за пределы воинской части служебных документов ФИО1 отказался дать письменное объяснение, что оформлено актом. Данный факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ВрИО начальника штаба – заместитель командира части ФИО8 Кроме того, свидетель ФИО8 подтвердил, что действия ФИО1, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, правомерно квалифицированы руководством части как дисциплинарные проступки, т.к. нарушение порядка выноса служебных документов за пределы воинской части, высказывание оскорблений в адрес сотрудников воинской части, высказывание деструктивных мыслей, подстрекательство не является надлежащим исполнением обязанностей инженера производственной части.

В трудовую функцию инженера производственной части входит работа с рационализаторскими предложениями и их внедрение, при этом он должен соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор.

Пункт 1.2. коллективного договора указывает на то, что работники обязуются добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (должностными обязанностями), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, не проносить на режимные объекты (территорию части) технические средства с расширенными мультимедийными возможностями, не использовать технические средства личного пользования с расширенными мультимедийными возможностями на территории воинской части.

Согласно пункту 3.2. Приложения № коллективного договора (Правила внутреннего трудового распорядка) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, функциональными обязанностями, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда. Запрещен внос на территорию воинской части технических средств с расширенными мультимедийными возможностями.

ФИО1 пояснил, что обращался в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона, полагая, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, однако меры прокурорского реагирования в пользу работника в виде предписаний об отмене приказов не приняты.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не изменены.

В судебном порядке указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, ФИО1 не оспорены, являются действующими.

Право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований истцу разъяснено (ст.39 ГПК РФ), данным правом истец не воспользовался. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из чего следует, что имелось основание для расторжения работодателем трудового договора с ФИО1, так как имело место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка выдана при увольнении, расчет произведен в срок и в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца, справкой-расчетом выплаченных сумм, реестром и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым окончательный расчет при увольнении произведен путем перечисления денежных средств на банковскую карту сотрудника согласно реестру 256 в размере 9641 руб. 64 коп. в день увольнения.

Из чего следует, что порядок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ при наложении взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен (требование о признании приказа незаконным не заявлено).

Так как работодатель при увольнении ФИО1 не допустил нарушений трудового законодательства, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, его требование о восстановлении на работе в прежней должности не обосновано.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда взыскиваются в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, чего в данном случае не установлено и указанные сопутствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса, что подтверждается письмом председателя Территориальной избирательной комиссии по от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, обе стороны пояснили, что увольнение ФИО1 не связано с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, увольнение состоялось не в период избирательной кампании, в связи с чем данный статус истца не является основанием для реализации запрета на увольнение члена избирательной комиссии по инициативе работодателя (пункт 19 статьи 19 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

На основании изложенного иск не обоснован.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к войсковой части 98540 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе в должности инженера производственной части войсковой части 98540 Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с войсковой части 98540 Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, из расчета среднего ежемесячного заработка в размере 13120 руб. 80 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб. отказать

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.