Решение по делу № 2-16/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 год город Гай Оренбургская область

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков: Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Савинкова М.Н., администрации Гайского городского округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 года в 07 час. 45 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный № двигался <адрес> в темное время суток. Указанная автомобильная дорога не имеет освещение, состоит из двух полос движения, была покрыта плотным слоем снега и льдом серого цвета. Во время движения его автомобиль стало заносить, после чего «выбросило» на правую сторону по ходу его движения на обочину, где столкнулся передней частью с ограждением моста.

Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что проезжая часть в месте дорожно – транспортного происшествия покрыта снежно-ледяным образованием в виде стекловидного льда, на ней имеется глубокая колейность, образовавшаяся из снега и льда.

Полагает, что наличие на проезжей части глубокой колеи стало причиной заноса автомобиля и потери управления над ним. Обнаружить опасность для движения с места водителя в виде глубокой колеи не имел возможности, так как визуально колея из льда и снега по цвету ничем не отличалась от остальной проезжей части и обочины.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил серьезные механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия и сообщили, что документы выдадут позже. В тот же день, проезжая часть на мосту была очищена от снега и льда трактором.

На следующий день он обратился в ГИБДД за документами о ДТП, ему выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП и дополнение к ней.

Проведенная по его инициативе экспертиза стоимости ремонта автомобиля показала, что размер ущерба составляет 108 726 руб.

Указывает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб должна нести администрация Гайского городского округа.

Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба – 108 726 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 374 руб. 52 коп., расходы по оценке – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Определением суда от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.

Протокольным определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков: администрации Гайского городского округа ФИО2, Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Савинков М.Н., действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину юридических лиц.

Представители ответчика МУП ЖКХ и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля ФИО3 CROSS, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30).

21 января 2022 года в 07 час. 45 мин. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по ходу движения <адрес> допустил наезд на металлическое ограждение моста. В дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет, транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС оГИБДД России <адрес> от 26 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32).

После ДТП ФИО1 были даны объяснения, в которых он указал, что, 21 января 2022 г. около 07 час. 45 мин., двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный № со стороны <адрес> примерно 20-30км/час, после чего его на мосту выбросило на ограждение моста в столбик с тросами из-за колейности на дороге. В ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия дефектов дорожного полотна в виде колейности и снежного наката.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 09 февраля 2022 года <данные изъяты> согласно которому, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа деталей 108 726 руб., с учетом износа деталей – 55 635,44 руб.

Судом установлено, что участок дороги (путепроводный мост), где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к зоне ответственности Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа (л.д.149).

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях определения соответствия действий истца Правилам дорожного движения Российской Федерации, установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 14 июля 2022 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручалось экспертам <адрес>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в том числе наличие на проезжей части зимней скользкости, колейности и прочее?

2. Была ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом скорости движения соответствующей дорожной обстановке, а также состояния дороги, ее обустройства?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года, с учетом износа и без учета износа?

Из заключения эксперта № от 18 ноября 2022 года следует:

исследование по данном вопросу экспертом не проводится по причине отсутствия в представленных материалах дела какого – либо документального либо фотографического подтверждения наличия обстоятельств, способствовавших возникновению дорожно – транспортного происшествия от 21 января 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в том числе наличие на проезжей части зимней скользкости, колейности и прочего.

в данной дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом скорости движения соответствующей дорожной обстановке, а также состояния дороги и её обустройства обуславливалось выполнением требований п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года определена равной 101 676 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года, с учетом износа, определена 52 351 руб. У автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 год, полная гибель не наступила. В связи с тем, что не выполняются условия, при которых возможно проведение расчета годных остатков колесного транспортного средства, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Определением суда от 18 января 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в том числе наличие на проезжей части зимней скользкости, колейности и прочее?

Из заключения эксперта № от 17 марта 2023 года следует:

вопрос о соответствии дорожных условий <данные изъяты>

В данной дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности у водителя <данные изъяты> предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом скорости движения соответствующей дорожной обстановке, а также состояния дорогим и ее обустройства обуславливалось выполнением требований п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения не носят вероятностный характер.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех при движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 указанного ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Из пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, следует, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют по виду скользкости на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно разделу 7.1 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис в соответствии с Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года N 168, для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП провести осмотр места ДТП органами ГИБДД, в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по форме, установленной в приложении 1 к правилам.

Однако положения п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Согласно ответу оГИБДД ОтдМВД России <адрес> 26 января 2022 года в оГИБДД обратился ФИО1 с заявлением о том, что 21 января 2022 года около <адрес> при движении <адрес> допустил наезд на дорожное ограждение. Данные дорожно-транспортное происшествие было оформлено со слов ФИО1 После оформления дорожно-транспортного происшествия, было проведено дополнительно обследование <адрес>, в ходе которого нарушений требований действующего законодательства выявлено не было. В период с 16 января 2022 года по 22 февраля 2022 года рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес> не составлялись.

По сведениям <адрес> как близрасположенной к <адрес> сообщает: 21 февраля 2022 г. в период с 08:12 до 08:42 (время местно) отмечался снег. В период с 20:48 20 февраля 2022 года до 02:12 21 февраля 2022 года (время местное) отмечался поземок.

По данным <данные изъяты>, сведений об образовании наледи (колейности) на участке дороги <адрес> в период дорожно – транспортного происшествия, не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях, водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Проанализировав обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, который должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и имевшим место ДТП.

Водитель ФИО1, начав движение при неблагоприятных погодных условиях, должен был принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем, учитывать высокий риск возникновения скользкости на дороге, и вести транспортное средство со скоростью, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям, позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ.

Доказательств того, что «занос» автомобиля и его дальнейший контакт с дорожным ограждением являлись неизбежными в силу неисправности дорожного покрытия, истцом не представлено.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, а также Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-0-0, Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчиков не доказана. Причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке дороге в условиях выпадения осадков не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда.

Оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание данного участка дороги, на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то и оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и за проведение оценки, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено: 24 апреля 2023 г.

Судья: Е.В. Шошолина