Дело № 2-1377/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 июня 2023 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Шлыковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее также ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № через систему моментального электронного взаимодействия.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило права требования по договору ООО «АСВ» по договору цессии №.
До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.
Задолженность перед Истцом составляет 73230,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии).
- сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.;
- сумма задолженности по процентам – 43109,59 руб.
- сумма задолженности по пеням -120,55 руб.
На основании ст. 309, 310, 314, 323, 382, 395, 810 ГК РФ, ст.ст. 3, 23 32, 121-124 ГПК РФ ООО «АСВ» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности 73230,14 руб. по договору займа №, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2396,9 рублей.
Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом телефонограммой о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, свою позицию по делу не высказала.
В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № через систему моментального электронного взаимодействия.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком( п.21 индивидуальных условий, л.д.13), что подтверждается статусом перевода (информация АО «Тинькофф банк» о переводе 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту 220220******9227 на л.д.21). Заемщик обязался возвратить Обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре (9000 руб. за 30 дней), кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму непогашенную часть основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (20%годовый, п.12 индивидуальных условий).
Ответчик, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, фактически принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, однако свои обязательства нарушил.
В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК России закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований).
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки прав ООО «Агентство Судебного Взыскания» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа №.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок.
С учетом статьи 809 ГК России заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.
В соответствии со статьей 810 ГК России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Задолженность перед истцом составляет 73230,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии).
- сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.;
- сумма задолженности по процентам – 43109,59 руб.
- сумма задолженности по пеням -120,55 руб.
Расчет основного долга, процентов представленный истцом, судом проверен и признается верным.
Указанный расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств исполнения взятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ С. не представлено.
Основной долг не погашался, составляет 30 000 руб., проценты 43109,59 руб. рассчитаны как сумма процентов 9 000 руб. за первые 30 дней пользования займом, и впоследствии 1% в день с 31 дня и до ДД.ММ.ГГГГ.=34109,59 руб.
Что касается взыскания пени 120,55 руб., суд д полагает необходимым принять дату окончания периода начисления пени как ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которым с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как ранее разъяснялось п.7 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе быть освобожденным от уплаты неустойки и в случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как следует из расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 772,60 руб. однако, т.к. суд принимает решение в пределах заявленных требований ( ст. 196 ч3 ГПК РФ), испрашиваемая сумма неустойки 120,55 руб. не превышает начисленную до моратория неустойку, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере, указанном в иске.
В силу положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2396,9 рублей.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73230,14 руб.. судебные расходы 2396,9 руб.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Рябцева
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.