УИД 60RS0001-01-2022-007822-08

Производство по делу № 2а-146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Звонцовой О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, заместителю руководителя управления – заместителю главного судебного пристава Псковской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об обжаловании действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей УФССП по Псковской области, указав в обоснование, что в производстве МОСП по ОВИП УФССП по Псковской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении ООО «Чайный советник», по отношению к которому истец является кредитором. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями наложен арест на принадлежащее ООО «Чайный советник имущество», в том числе на глазировочную производственную линию. В целях реализации имущества судебным приставом-исполнителем организована его оценка, проведение которой поручено ООО «Айра Торрес». Согласно составленному ООО «Айра Торрес» Отчету от 15.05.2022 № 601/59, стоимость линии определена в размере 452 300 руб. Полагая стоимость производственной линии завышенной, поскольку данное оборудование изготовлено кустарным способом, вследствие чего не имеет стоимости и потому не подлежит оценке, истец просил признать незаконными:

- действия заместителя главного судебного пристава Псковской области ФИО5 по заказу в ООО «Айра Торрес» услуг по оценке оборудования, а также её действия по подписанию акта от 13.05.2022 № № сдачи-приема выполненных ООО «Айра Торрес» работ по проведению оценки глазировочной производственной линии, а сам акт недействительным;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.07.2022 № № о принятии результатов оценки, проведенной ООО «Айра Торрес», и обязать его отменить;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.01.2022 о передаче оборудования ООО «Чайный советник» в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для принудительной реализации на комиссионных началах и на реализацию на открытых торгах, обязать их отменить.

Помимо этого, истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства не наложила арест на принадлежащее ООО «Чайный советник» промышленное оборудование «Тестомесильная машина», в результате чего данное имущество было утрачено. В этой связи просил признать данное бездействие незаконным и признать утраченным указанное имущество по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Псковской области, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по мотиву его необоснованности. Указала на законность действий судебных приставов-исполнителей.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц ООО «Чайный советник», АО Псковэнергосбыт», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Согласно письменному заявлению, представитель ООО «Айра Торрес» просила рассмотреть дело в её отсутствие, в котором также указала на необоснованность требований ФИО1 и отсутствие оснований для удовлетворения иска. Позиция мотивирована соответствием требованиям закона составленного ООО «Айра Торрес» Отчета от 15.05.2022 № 601/59 о стоимости глазировочной линии и недоказанностью истцом незаконности данного отчета, а также истечением установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока действия указанного отчета.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отношения к иску не выразила.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Псковской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отношения к иску не выразила.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в том числе, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из положений части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По спору такая совокупность отсутствует.

Судом установлено, 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО3 (далее – пристав-исполнитель ФИО3) возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «Чайный советник», предмет исполнения: денежные средства в размере 975 144,34 руб., взысканные с ООО «Чайный советник» в пользу ФИО1 решением Псковского городского суда Псковской области по гражданскому делу № 2-2721/2020 (т. 1 л.д. 46-47,48-49).

Помимо этого, в службе судебных приставов в отношении ООО «Чайный советник» находятся другие исполнительные производства, в том числе по принудительному исполнению судебных постановлений, на основании которых с ООО «Чайный советник» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, от 08.09.2021 № №; от 25.01.2021 № №; от 09.01.2020 № №; от 18.08.2020 № №; от 27.07.2020 № №; от 19.09.20219 № №; от 17.07.2019 № № (т. 1 л.д. 25,116).

Исполнительные производства объединены в сводное производство № № (т. 2 л.д. 67; т. 3 л.д. 16).

В рамках сводного исполнительного производства № № приставом исполнителем ФИО3 13.03.2021 составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Чайный советник», в том числе на глазировочную производственную линию, которая передана на ответственное хранение истцу ФИО1, вынесено постановление от 13.08.2021 о наложении ареста на имущество должника. Арестовано следующее имущество: машина ТФ 2 ПИТПАК-09-0; машина ТФ 6-ОПП-00-0; печь Ротор-Агро 202; печь Ротор-Агро202Г; глазировочная производственная линия; миксер планетарный; барабан дрожировочный (т. 1 л.д. 72-73, 74-75).

03.11.2021 приставом-исполнителем ФИО3 подана заявка о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника, в том числе и глазировочной производственной линии (т. 1 л.д. 80-81).

Постановлением пристава-исполнителя ФИО3 от 03.11.2021 для оценки имущества должника привлечено ООО «Оценка Плюс» (т. 1 л.д. 82-83).

ООО «Оценка Плюс» составлен Отчет от 17.12.2021 № №, которым определена стоимость арестованного имущества ООО «Чайный советник» в размере 2 035 381 руб., за исключением глазировочной производственной линии, стоимость которой не установлена по причине невозможности её идентификации, т. к. она разукомплектована, отсутствуют шильды (т. 1 л.д. 86,87-88).

Постановлением пристава-исполнителя ФИО3 от 22.12.2021 приняты результаты оценки указанного имущества (т. 1 л.д. 84-85).

20.01.2022 приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о передаче в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях имущества должника машины ТФ 2 ПИТПАК-09-0 и машины ТФ 6-ОПП-00-0 на реализацию на открытых торгах; имущества должника печи Ротор-Агро 202, печи Ротор-Агро202Г, миксера планетарного; барабана дрожировочного – для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 93-94,95-96, 97,98-99).

Для оценки глазировочной производственной линии приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявки на оценку арестованного имущества от 28.03.2022, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.03.2022 привлечено ООО «Айра Торрес» (т. 1 л.д. 89-90,91-92).

ООО «Айра Торрес» составлен Отчет № № об оценке Объекта оценки от 19.05.2022, которым стоимость глазировочной производственной линии определена в размере 452 300 руб. (т. 1 л.д. 158-185).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.07.2022 результаты оценки ООО «Айра Торрес» приняты (т. 1 л.д. 104-105).

Поскольку указанное имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, пристав-исполнитель ФИО3 предложила истцу, как взыскателю, оставить за собой имущество: машину ТФ 2 ПИТПАК-09-0; машину ТФ 6-ОПП-00-0; печь Ротор-Агро 202; печь Ротор-Агро202Г; миксер планетарный; барабан дрожировочный (т. 1 л.д. 108-110,111-113).

На основании заявления ФИО1 от 29.07.2022, выразившего согласие на оставление имущества за ним, пристав-исполнитель ФИО3 16.08.2022 вынесла постановление об удовлетворении его заявления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника (т. 1 л.д. 114,115).

Инициируя обращение в суд с иском и мотивируя требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника в виде тестомесильной машины в рамках сводного исполнительного производства и признании данного оборудования утраченным по вине пристава-исполнителя, истец указал, что ранее, в рамках исполнительного производства от 21.02.2019 № 8181/19/60047-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО9 постановлением от 17.07.2019 наложил арест на принадлежащее ООО «Чайный советник» имущество, среди которого была тестомесильная машина желтого цвета, без заводского номера. Однако, пристав-исполнитель ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства, при составлении акта 13.08.2021 и вынесении постановления от 13.08.2021 о наложении ареста на имущество должника, не наложила арест на тестомесильную машину, что, по мнению истца, повлекло утрату данного имущества.

Разрешая данные требования, суд не находит оснований для признания их обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен (статья 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2021, он составлен с участием истца (взыскателя), в присутствии двух понятых. При этом, в процессе совершения данного исполнительного действия истец каких-либо возражений по поводу перечня имущества не высказывал, в том числе и по мотиву того, что не все имущество должника, выявленное по месту составления описи, включено в опись имущества. Арестованное имущество передано истцу на ответственное хранение (т. 1 л.д. 74-75).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, на момент совершения приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий по аресту принадлежащего ООО «Чайный советник» имущества, у должника имелось имущество в виде тестомесильной машины, пристав-исполнитель знала об этом имуществе и арест на него не был наложен по вине пристава-исполнителя.

В настоящее время в соответствии с постановлением пристава-исполнителя ФИО3 от 30.03.2022 тестомесильная машина находится в исполнительном розыске (т. 1 л.д. 76-78).

В связи с указанным, суд не усматривает незаконного бездействия пристава-исполнителя ФИО3 при совершении исполнительных действий в отношении должника ООО «Чайный советник» по не наложению ареста на оборудование в виде тестомесильной машины, а также оснований для признания, его утраченным по вине пристава-исполнителя.

Относительно требований истца о признании незаконными действий заместителя главного судебного пристава Псковской области ФИО5 по заказу в ООО «Айра Торрес» услуг по оценке оборудования, подписанию акта от 13.05.2022 № № сдачи-приема выполненных ООО «Айра Торрес» работ по проведению оценки глазировочной производственной линии, а сам акт недействительным; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.07.2022 № № о принятии результатов оценки, проведенной ООО «Айра Торрес», и обязать его отменить, суд приходит к следующему.

Предъявляя указанные требования, истец указал, что фактически он оспаривает составленный ООО «Айра Торрес» отчет № № от 19.05.2022, которым стоимость глазировочной производственной линии оценена в размере 452 300 руб., поскольку не согласен с этой стоимостью.

Помимо этого, он также указал, что у пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для повторной оценки глазировочной производственной линии, при наличии действительного в течение 6-ти месяцев отчета от 17.12.2021 № №, составленного специалистом ООО «Оценка Плюс», в котором указано на невозможность оценки данного имущества.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10-ти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Исходя из приведенных нормоположений и акта их разъяснения, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальных познаний специалиста-оценщика.

В этой связи, указанная ООО «Айра Торрес» в отчете № № об оценке Объекта оценки, от 19.05.2022 стоимость производственной линии являлась обязательной для пристава-исполнителя, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.07.2022 № № о принятии результатов оценки законно и обоснованно.

При этом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве правомерно привлечен специалист-оценщик ООО «Айра Торрес», с которым ФССП России заключен Государственный контракт от 14.01.2022, то оснований считать незаконными действия заместителя главного судебного пристава Псковской области ФИО5 по заказу в ООО «Айра Торрес» услуг по оценке оборудования, подписанию акта от 13.05.2022 № № сдачи-приема выполненных ООО «Айра Торрес» работ по проведению оценки глазировочной производственной линии, а сам акт недействительным не имеется.

По поводу суждений истца о том, что пристав-исполнитель ФИО3 не имела права назначать оценку глазировочной производственной линии ООО «Айра Торрес» при наличии отчета от 17.12.2021 № №, составленного специалистом ООО «Оценка Плюс», срок действия которого не истек, то их суд находит не убедительными.

Как следует из содержания, составленного специалистом ООО «Оценка Плюс» отчета от 17.12.2021 № №, им не определена стоимость производственной линии. В информационном письме оценщика ФИО10 от 14.02.2022 указано, что по результатам проведенного осмотра данного оборудования, в ходе которого установлено, что оно разукомплектовано, отсутствуют шильды, идентифицировать и корректно провести его оценку не представляется возможным (т. 1 л.д.86; т. 2 л.д. 32).

В этой связи, следует признать, что пристав-исполнитель ФИО3 имела право привлечь для оценки указанного оборудования оценщика ООО «Айра Торрес» для разрешения вопроса о возможности определения стоимости линии.

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит запрета на совершение приставом-исполнителем указанных действий, которые, в свою очередь, соответствуют положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», возлагающей на судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6-ти месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1-го месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в срок не позднее 10-ти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее 10-ти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 названного постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

На момент обращения ФИО1 в суд с требованием об оспаривании постановления пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, срок действия отчета ООО «Айра Торрес» от 19.05.2022 № № не истек.

Для оценки доводов истца, выразившего несогласие с результатами оценки глазировочной производственной линии, определенной ООО «Айра Торрес», судом назначена оценочная экспертиза для определения стоимости данного имущества, проведение которой поручено ООО «ИКБ «Эксперт».

Мотивированным письмом от 23.11.2022 № 117 ООО «ИКБ «Эксперт» отказало в проведении судебной оценочной экспертизы по причине отсутствия достаточного объема информации, необходимого для исследования и дачи заключения. Указано, что в результате проведенного экспертом осмотра объекта экспертизы установлено, что данное имущество кустарного производства, разукомплектовано, шильды или иные маркировки, позволяющие идентифицировать объект или его составные части, отсутствуют, технической документации на него не имеется (т. 2 л.д. 135).

В настоящее время, установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия отчета ООО «Айра Торрес» от 19.05.2022 № № истек, по причине чего он не может быть использован приставом-исполнителем для целей определения начальной цены имущества должника для его продажи в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая указанное, нарушения прав истца действиями пристава-исполнителя ФИО4 по принятию результатов оценки суд не усматривает.

Обосновывая требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.01.2022 о передаче оборудования ООО «Чайный советник» в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для принудительной реализации на комиссионных началах и на реализацию на открытых торгах, обязании их отменить, ФИО1 указал, что пристав-исполнитель допустила волокиту, не передала арестованное имущество в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в установленные частью 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ сроки, не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника. Данные постановления, по мнению истца, являются поддельными, поскольку фактически вынесены 17.02.2022, с целью сокрытия нарушения срока передачи арестованного имущества на реализацию в уполномоченный государственный орган.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее 10-ти и не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10-ти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 22.12.2021 приняла результаты оценки имущества должника на основании составленного ООО «Оценка Плюс» 17.12.2021 отчета № № и постановлениями от 20.01.2022 передала в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для принудительной реализации на комиссионных началах печь Ротор-Агро 202, печь Ротор-Агро 202Г, миксер планетарный, барабан дрожировочный, на реализацию на открытых торгах в форме аукциона машину ТФ 2 ПИТПАК-09-0), машину ТФ 6-ОПП-00-0 (т. 1 л.д. 93-94,95-96,97,98-99).

Исходя из представленных в материалах дела документов, судом не установлено нарушение приставом-исполнителем сроков вынесения постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Истцом таковых доказательств суд не представлено.

Более того, оценивая указанные постановления в заявленном истцом аспекте, учитывая, что они приняты приставом-исполнителем в пределах компетенции, по существу соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для признания их незаконными и отмены не имеется.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

По совокупности приведенных положений процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

В тоже время, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, находя, что в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов истца со стороны судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу об отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения административного иска.

В связи с указанным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, заместителю руководителя управления – заместителю главного судебного пристава Псковской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об обжаловании действий и бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.