Дело № 7- 2103/2023

в районном суде № 12-784/2023 судья Коновалова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №... от <дата> отменено, дело об администартивном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

ФИО1 обратился жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что решение районного суда вынесено без фактической оценки доказательств, следовало прекратить производство в связи с отсутствием события, либо состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы также указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеется существенный недостаток: не указан вид горизонтальной дорожной разметки, которой было обозначено место остановки маршрутных транспортных средств. Разметка 1.7 имеет два вида: 1.17.1, 1.17.2. На проезжей части <адрес> дорожная разметка нанесена с нарушением ГОСТа и стерта минимум на 50%. Горизонтальная дорожная разметка 1.17.2 обозначает места остановок трамваев, если посадка и высадка производится с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Остановившись у края проезжей части шириной более 6 метров его автомобиль не мог создать помеху для движения трамвая.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата>. по адресу: <адрес>, совершил остановку транспортного средства <...> г.р.з. №... ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и дорожной разметкой 1.17 (места остановок маршрутных транспортных средств) (расстояние от места остановки маршрутных транспортных средств 0,0 метра, замерено рулеткой 4504), создав помеху движению маршрутных транспортных средств, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьёй районного суда верно установлено, что в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом в постановлении указаны: протокол об административном правонарушении, протокол задержания ТС, акт приема-передачи ТС, рапорт инспектора ДПС. Однако доказательства не раскрыты, в постановлении об администартивном правонарушении оценка им не дана.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от <дата> он был составлен с применением видеозаписи Дозор №.... Данная запись должностным лицом не исследовалась, законность составления протокола о задержании транспортного средства не проверена.

В протоколе о задержании транспортного средства от <дата> указано, автомобиль <...> г.р.з. №... задержан по адресу: <адрес>, <дата> Также указано 0,0 м до 1.17.2.

Вместе с тем, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом правонарушении указано в виде остановки транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и дорожной разметкой 1.17 (места остановок маршрутных транспортных средств) (расстояние от места остановки маршрутных транспортных средств 0,0 метра, замерено рулеткой 4504).

Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.17 имеет два вида: 1.17.1, 1.17.2. Вместе с тем, должностным лицом дорожная разметка не конкретизирована.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указан дорожный знак 5.16. Вместе с тем, согласно видеозаписям с системы Дозор, дорожный знак 5.16 отсутствует.

Таким образом, судьёй районного суда установлено, что при производстве по делу об администартивном правонарушении в отношении ФИО1, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, соблюдены не были.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку нарушениями, указанными в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, необходимо указать, какое из перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ правонарушений вменяется в вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, указание на одно из правонарушений, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, обязательно при квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

На момент отмены постановления судьёй районного суда, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело об администартивном правонарушении обоснованно возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк