Решение по делу № 2-2938/2025 от 02.06.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0№---31

дело №--

2.219г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что --.--.---- г. в 23 ч. 52 мин. произошло столкновение двух транспортных средств – Opel, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции, с использованием «Европротокола» и передачей данных в автоматизированную систему через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

На время происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Opel, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису KACKOGO №--.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, с приложением извещения о ДТП.

Истец, изучив представленные ФИО1 документы и организовав осмотр поврежденного автомобиля Opel, выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 358 000 рублей, после чего истец в порядке суброгации обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3

Однако ПАО «Ингосстрах» отказало истцу в возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что время регистрации ДТП в мобильном приложении «ДТП. Европротокол» раньше, чем время, зафиксированное в самом европротоколе.

В этой связи истец указывает, что ввиду нарушения требований по оформлению ДТП по европротоколу к ДТП подлежит применению лимит страховой выплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В этой связи истец полагает, что в связи с нарушением в оформлении ДТП сумма в 258 000 рублей, которую получила ответчик в качестве страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика и что она должна вернуть истцу указанную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика 258 000 рублей в возврат неосновательного обогащения.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- исковое требование АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, разбирательство дела по существу возобновлено.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам произошедшего --.--.---- г. дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии), из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло --.--.---- г. в 23 часа 52 минуты и в ДТП был поврежден, в том числе, автомобиль Opel, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, с приложением извещения о ДТП.

АО «АльфаСтрахование», изучив представленные ФИО1 документы и организовав осмотр поврежденного автомобиля Opel, выплатило ей страховое возмещение в сумме 358 000 рублей, о чем имеется платежное поручение от --.--.---- г. №--.

АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации обратилось в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В ответ СПАО «Ингосстрах» письмом от --.--.---- г. сообщило истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и просьбе выставить заявку на сумму в 100 000 рублей, поскольку время регистрации ДТП в мобильном приложении «ДТП. Европротокол» раньше, чем время, зафиксированное в самом европротоколе.

Полагая, что ввиду имеющихся разногласий в указании времени совершения ДТП в самом извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе) и в мобильном приложении «ДТП. Европротокол» ФИО1 не могла претендовать на страховую выплату более чем в 100 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что сумма в 258 000 рублей, которая была ей перечислена в качестве страхового возмещения по КАСКО, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и, как следствие, не установил оснований для взыскания суммы с ответчика в пользу истца. Вывод основан на следующем.

Во-первых, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств тому, что время ДТП, указанное в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе), не соответствует времени, указанному в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

Во-вторых, ссылка истца на положения Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку страховую выплату ФИО1 истец осуществил не в порядке ОСАГО, а в порядке выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), в связи с чем положения указанного федерального закона к страховой выплате, произведенной истцом, не применяются.

В-третьих, истцом не оспаривается, что ДТП имело место быть и повреждения на застрахованном истцом автомобиле Opel, государственный регистрационный знак <***>, имели место быть. Доказательств недобросовестности в действиях ответчика, доказательств несоответствия повреждений на автомобиле Opel обстоятельствам заявленного ДТП истцом не представлено.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности получения ответчиком выплаченного ей истцом страхового возмещения по КАСКО в размере 358 000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения требования отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение

изготовлено --.--.---- г.