11-63/2023
26MS0143-01-2023-001997-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Михайловск 14 сентября 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МК Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МК Займ-Экспресс обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МК Займ-Экспресс и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 7800 рублей, срок займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом 1 % в день.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, по адресу: www.zaim-express.ru и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежа в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 218 рублей, из которых: сумма основного долга - 7 800 рублей; проценты за пользование займом - 2 418 рублей.
ООО МК Займ-Экспресс просило суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 408,72 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу требования ООО МК Займ-Экспресс сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 218 рублей, в том числе: основной долг 7800 рублей; проценты за пользование займом 2 418 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 408,72 рублей.
Ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ООО МК Займ-Экспресс, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК Займ-Экспресс и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 7 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 365% годовых (л.д. 7-8).
Заемщик уплачивает сумму 10218 рублей единовременным платежом в установленный п. 2 договора срок – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).
Договор займа заключен в электронном виде, с использованием функционала интернет-сайта в сети интернет vvww. zaim-exрress.ru заемщика, с соблюдением простой письменной формы, путем подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи (АСП №) направленной на мобильный телефон заемщика указанный в п. 16 договора.
Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписано простой электронной подписью (АСП заемщика №), согласно которому, 800 рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (л.д. 9-10).
Согласно представленной истцом выписки о направлении смс-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:20 на номер телефона № находящимся в фактическом пользовании у заемщика, направлен Код АСП для подтверждения документов: №. Указанный выше СМС-код - 300446 доставлен (статус) заемщику ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:22 на номер телефона №, что подтверждается выпиской СМС - сообщений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест2пей» (л.д. 5,10).
Согласно справке ООО «Бест2пей» по операции, по названному договору на карту ФИО1 № перечислена сумма займа в размере 7 000 рублей, заказ №, операция №, дата ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:00 (л.д. 10).
Факт получения ФИО1 заемных денежных средств в размере 7 800 рублей и ненадлежащего исполнения ею обязанности по возврату суммы займа не оспаривался ответчиком.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий из расчета 365% годовых.
В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа размер всех платежей составляет 10 218 рублей, из которых 7 800 рублей 00 копеек - сумма займа, 2 418 рублей - сумма процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив факт заключения договора займа между ООО МК Займ-Экспресс и ФИО1, предоставления суммы займа заемщику, неисполнения ответчиком заемного обязательства, суд удовлетворил исковые требования ООО МК Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 218 рублей, из которых 7 800 рублей - сумма займа, 2 418 рублей - сумма процентов, возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы мотивированы, отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что договор займа она не подписывала необоснованны. Настаивая на отсутствии в материалах дела подписанного ею лично договора займа, ответчик не приняла во внимание положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей заключение договора иным способом, кроме как составление и подписание его на бумажном носителе.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).
В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не представлены в ходе рассмотрения дела оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств того что данные копии нетождественны оригиналу или имеющейся копии у заемщика не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представителем истца при подаче в суд иска представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд, которому принадлежит право оценки доказательств, не усмотрел.
В целом доводы ответчика в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены решения суда. Судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.
Судья А.И. Дирина