Апелляционное определение по делу № 2-763/2022 от 04.07.2023 | Хабаровский краевой суд (Хабаровский край)

№ 33-4646/2023

№2-763/2022

УИД 27RS0001-01-2022-007208-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1- ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2023 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 07.03.2019 в размере 135 069 руб. 32 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 07.03.2019 в размере 740 руб. 27 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 572 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг печати и копирования в размере 2240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3901 руб.

В обоснование указав, что 04.12.2017 в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Caldina», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Хоска»), получил механические повреждения по вине водителя автомобиля ФИО4, управлявшей автомобилем «NISSAN CUBE», г.р.з. № (автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

06.12.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.12.2017.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 23.04.2018 в пользу ФИО1 с ПАО «СК «Хоска» взысканы страховое возмещение в размере 31 338 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы 17 250 руб., судебные расходы 5000 руб., почтовые расходы 820, всего 54408 руб. 59 коп.

Банк России приказом от 31.05.2018 отозвал лицензию № у страховой компании ПАО «СК «Хоска».

07.03.2019 САО «ВСК» произвело компенсационную выплату за ПАО СК «Хоска» в размере 39 223 руб. (страховое возмещение и часть стоимости экспертного возмещения).

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, взысканных по заочному решению мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 23.04.2018, отказано.

Полагает, что имеет право на получение неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет приведен в иске.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, принять в этой части новое решение о полном удовлетворении требований. В обоснование, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для взыскания с РСА неустойки и процентов за АО СК «Хоска». РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, взыскание штрафных санкций с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1- ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.12.2017 в районе д.84 по ул.Ломоносова в г. Уссурийск Приморского края произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Caldina», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 21-23).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Хоска», у которого отозвана лицензия (л.д. 24).

Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК».(л.д.21)

Заочным решением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 23.04.2018 по иску ФИО1 к ПАО «СК «Хоска» взысканы страховое возмещение в размере 31 338 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы 17 250 руб., судебные расходы 5000 руб., почтовые расходы 820 руб., всего взыскано 54408 руб. 59 коп.(л.д.30).

10.01.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 31338 руб. 59 коп., расходов по оплате экспертизы 17250 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 820 руб. ссылаясь на п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 34-35, 36).

07.03.2019 САО «ВСК», произвело в досудебном порядке выплату страхового возмещения в размере 39 223 руб., что подтверждается платежным поручением №059314 (л.д. 37).

13.09.2019 ФИО1 обратился с претензией к страховщику о доплате расходов по экспертизы, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя взысканных с ПАО «СК «Хоска» решением суда. Претензия оставлена без удовлетворения.

19.10.2022 ФИО1 обратился с претензией к РСА о выплате неустойки, процентов, судебных расходов (л.д. 50-53). Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2020 года требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 23.04.2018 года оставлены без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14.07.2021 года иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату экспертизы и иных расходов, взысканных решением суда с ПАО СГ «Хоска» оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного и отказом в восстановлении процессуального срока на подачу иска.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 18.11.2021 года отказано в принятии иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату экспертизы и иных расходов, взысканных решением суда с ПАО СГ «Хоска».

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.12, 16.1,19 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что у истца возникло право на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив размер до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы РСА в указанной части.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 9).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика в порядке прямого возмещения убытков взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Не являясь правопреемником обязанного страховщика, РСА не несет ответственности за нарушение прав заявителя страховой организацией.

Право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков у потерпевшего наступает, когда страховщиком ответственности потерпевшего и страховщиком ответственности причинителя вреда не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения вследствие отзыва у них лицензии, и обязанность по выплате неустойки возникает у профессионального объединения страховщиков в случае несоблюдения предусмотренного законом срока осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков указанное профессиональное объединение страховщиков не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Следовательно, союз автостраховщиков, не являясь стороной по договору обязательного страхования, не несет предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО, ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Данных о том, что в отношении страховщика ответственности причинителя вреда САО «ВСК» введены процедуры, применяемые при банкротстве, либо у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в деле не имеется, САО «ВСК» является действительным членом РСА и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии №, выданной Банком России 11.09.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца к РСА о взыскании штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1- ФИО2 судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении и толковании норм права, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу РСА удовлетворить, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>/ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: