Дело № 2-4304/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (до изменения наименования – ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 357460,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6774,60 руб., ссылаясь на то, что 27.01.2020 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 343013,95 руб. под 22,9 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 343013,95 руб. под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов заемщик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2022 года составила 357460,36 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 316783,57 руб., просроченные проценты – 23835,39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 928,73 руб., неустойка на остаток основного долга – 15114,81 руб., неустойка на просроченную ссуду – 797,86 руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки на остаток основного долга до 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6774,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО «Совкомбанк» () задолженность по кредитному договору от 27 января 2020 года по состоянию на 01 июля 2022 года в размере 345345,55 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 316783,57 руб., просроченные проценты – 23835,39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 928,73 руб., неустойка на остаток основного долга – 3000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 797,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6774,60 руб., а всего взыскать 352120 (триста пятьдесят две тысячи сто двадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.