К делу № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» - ФИО3,

прокурора Гаджиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ООО «Ремонтно-строительное управление 555» о возмещении вреда здоровью, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30.03.2024г. в 05:00 часов на 1061-м километре автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGX 18.440, г/н № с прицепом BODEX KIS г/н №, принадлежащих ООО «РСУ 555», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля FUSO KANTER г/н №, принадлежащего ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд», под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде переломов 3-х ребер со смещением отломков.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудником ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, который оформлял материалы по делу об административном правонарушении и который определением от 30.03.2024г. № 610024601130213 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывает истец, поскольку вред его здоровью причинен в результате использования транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, соответственно ответственность по возмещению вреда здоровью и причиненного в связи с этим морального вреда должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Так, согласно медицинской документации, в результате ДТП 30.03.2024 г. истец получил следующие травмы: переломы 8,9,10 ребер по задней подмышечной линии со смещением отломков, поверхностные раны правой голени. В настоящее время из-за болевых ощущений утрачена способность к спокойному ночному сну, боль ограничивает дыхание и другие движения тела. В целях уменьшения болевого синдрома ФИО1 вынужден принимать обезболивающие препараты. Все произошедшее негативно сказывается на его эмоциональном состоянии. Появилась раздражительность и нервозность. В результате причиненных повреждений ФИО1 получил физический вред и моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенным шоком во время аварии, причиненной болью, как во время аварии, так и в период лечения. Физический вред здоровью истец оценивает в 75 000 руб., причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 руб.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 555" и ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» в счет возмещения вреда здоровью 75 000 руб., в счет возмещения морального вреда 150 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, уточнили заявленные в части надлежащих ответчиков и просили взыскать денежные средства в счет возмещения солидарно с ФИО4 и ООО «РСУ 555».

Определением от 19.06.2025г. ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» было исключенио из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Остальные участники в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по указанным ими адресам.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным, а в части взыскания возмещения вреда здоровью не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2024г. в 05:00 часов на 1061-м километре автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGX 18.440, г/н № с прицепом BODEX KIS г/н №, принадлежащих ООО «РСУ 555», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля FUSO KANTER г/н №, принадлежащего ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд», под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде переломов 3-х ребер со смещением отломков.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудником ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, который оформлял материалы по делу об административном правонарушении и который определением от 30.03.2024г. № 610024601130213 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках указанного производства по делу об административном правонарушении было назначено проведение соответствующей технической и трассологической экспертизы. Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области №5/663 от 30.05.2024г. экспертным путем установить механизм столкновения автопоезда «МАН» г/н № в составе с полуприцепом BODEX г/н № и автомобилем FUSO KANTER г/н № не представилось возможным ввиду полной деформации автомобиля FUSO KANTER О962ОЕ 01, а также отсутствия следов шин «МАН» г/н № в составе с полуприцепом BODEX г/н №.

Согласно заключению проведенной ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1 у истца были установлены повреждения 8,9,10 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков и ушибленные раны левой кисти и правой голени, которые могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП и который квалифицируются как средней тяжести вред здоровья.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что данное ДТП произошло по вине водителя автопоезда «МАН» г/н № в составе с полуприцепом BODEX г/н №, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца.

В целях установления обстоятельств произошедшего ДТП по делу было назначено проведение соответствующей трассологической экспертизы, на разрешение которой были поставить следующие вопросы:

- каков механизм столкновения автомобилей MAN TGX 18440 г/н Р217Е048 в составе с полуприцепом Bodex г/н № и автомобиля FUSO CANTER FE85DJ г/н №, произошедшего 30.03.2024г. на 1063 километре автодороги М4 Дон; - как относительно границ проезжей части располагались транспортные средства - автопоезд MAN TGX 18440 г/н Р217Е048 в составе с полуприцепом Bodex г/н № и автомобиля FUSO CANTER FE85DJ г/н №, в момент столкновения; - располагали ли водители указанных транспортных средств в данной сложившейся дорожной ситуации возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности и как они должны были действовать.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Адыгейским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, 30.03.2024г., в 05 часов 00 минут, на 1063км а/д М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области, водитель ФИО4, управляя автопоездом, двигаясь в направлении г. Москвы, допустил столкновение с автомобилем Фусо под управлением водителя ФИО1, двигавшегося впереди в попутном направлении, после чего, автомобиль Фусо наехал на силовое барьерное ограждение, ограничивающее правый край проезжей части, и опрокинулся. В месте происшествия профиль дороги горизонтальный. Проезжая часть и правая обочина с сухим асфальтобетонным покрытием. В направлении г. Москвы, т.е. в направлении движения ТС, линиями дорожной разметки определены две полосы шириной 3,65м и 3,75м, а также обочина шириной 4,3м. Каких-либо фиксаций ТС (по ширине дороги и в продольном направлении), а также следов от ТС на дороге, материалы дела не содержат. Согласно представленным фотоснимкам, на правой обочине перед местом наезда на ограждение просматриваются два параллельных следа, ведущих от правой полосы к месту наезда на ограждение

Просмотром представленных фотоснимков автопоезда экспертом установлено, что основные повреждения локализованы на передней правой части кабины автопоезда, а именно, частично разрушены накладка панели крыши, корпус зеркала заднего вида, ветровое стекло, капот, фара, переднее крыло, бампер и противотуманная фара. Повреждения расположены практически по всей высоте кабины автопоезда и незначительно по ее ширине. Расположение и характер повреждений свидетельствуют о контакте с твердым предметом, расположенным вертикально и воздействовавшим на переднюю правую часть кабины по всей высоте с незначительным перекрытием по ширине, в направлении спереди назад.

Просмотром представленных фотоснимков автомобиля Фусо экспертом установлено, что автомобиль имеет значительные повреждения кабины, кузова и рамы, выразившиеся в деформациях и разрушениях. Необходимо выделить повреждения, локализованные на задней левой части автомобиля, а именно, деформацию заднего бампера и кронштейна левого фонаря, направленную сзади наперед, а также частичное разрушение фонаря и панели пола. Расположение и характер повреждений на задней левой части автомобиля свидетельствуют о контакте с твердым предметом, воздействовавшим на заднюю левую часть автомобиля в направлении сзади наперед с незначительным перекрытием по ширине.

Анализ характера, формы и расположения повреждений и следов на автопоезде - автомобиле MAN TGX 18440 г/н Р217Е048, сцепленного с полуприцепом Bodex г/н и автомобиле Fuso Canter г/н № позволяет прийти к заключению, что в первоначальный момент контактирования, автомобиль Фусо был обращен своей задней левой частью к передней правой части автопоезда, при этом угол между их продольными осями был около 0°.

В соответствии с вышеизложенным, столкновение данных ТС классифицируется, как: - продольное - столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол равен 0° или 180°); - попутное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол <90°, >270°); - прямое - столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси другого (угол равен 0, 90°); - скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются; - эксцентричное - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа (правоэксцентричное) или слева (левоэксцентричное) от него.

При эксцентричных столкновениях, когда равнодействующая импульсов сил взаимодействия не совпадает с центром тяжести ТС, возникает инерционный момент, при котором ТС успевает приобрести угловую скорость, следовательно, при таком столкновении дальнейшее движение ТС происходит с разворотом.

Для автомобиля Фусо удар был левоэксцентричным, что способствовало его движению с разворотом после столкновения, при этом разворот для автомобиля был по часовой стрелки относительно его продольной оси. Если просматриваемые следы на дороге оставлены автомобилем Fuso Canter г/н №, то траектория его движения после столкновения соответствует этим следам.

При исследовании вопроса о расположении места столкновения ТС, основными данными, анализ которых позволяет экспертным путем определять расположение ТС на дороге в момент столкновения, являются сведения о следах от колес, образованных в какой-либо фазе происшествия; следах трения деталей ТС о покрытие при разрушении элементов его ходовой части; следах эксплуатационных жидкостей; сведения о расположении мелких частиц земли, отделившихся от нижних частей ТС при ударе, а также других следах, относящихся к происшествию.

Анализ зафиксированной вещно-следовой обстановки в месте происшествия не позволяет определить экспертным путем координаты места столкновения автопоезда - автомобиля MAN TGX 18440 г/н Р217Е048, сцепленного с полуприцепом Bodex г/н №, и автомобиля Fuso Canter г/н №, в связи с отсутствием достаточного количества трасологических признаков.

Из материалов дела следует две версии ДТП.

Первая заключается в том, что автопоезд перед столкновением перестроился на левую полосу и начал совершать обгон, а в этот момент автомобиль Фусо начал перестраиваться в левую полосу, соответственно, место столкновения расположено на левой полосе.

Вторая заключается в том, что автомобиль Фусо двигался по правой полосе и, в какой-то момент, получил удар сзади, соответственно, место столкновения расположено на правой полосе.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, перестроение - это выезд автомобиля из занимаемой полосы при сохранении его первоначального направления движения

С технической точки зрения, выезд автомобиля Фусо из занимаемой правой полосы в левую, допускает изменение положения ТС относительно друг друга, соответственно, увеличение угла между продольными осями ТС в первоначальный момент их столкновения.

При положении ТС относительно друг друга отличном от продольного (в данном случае при смещении передней части автомобиля Фусо влево), соответственно, увеличении (более 0°) угла между продольными осями ТС, изменится характер столкновения, объем и расположение повреждений на ТС, а также конечное расположение ТС после столкновения.

В данном случае, при увеличении (более 0°) угла между продольными осями ТС, столкновение станет не левоэксцентричным, а правоэксцентричным для автомобиля Фусо, что предполагает разворот автомобиля не по ходу часовой, и против хода часовой стрелки, образование повреждений на передней части кабины автопоезда в центральной и левой ее частях, и конечное расположение автомобиля не на правой стороне дороги, а на левой ее стороне, что не находит своего подтверждения в материалах дела, следовательно, противоречит зафиксированным обстоятельствам происшествия.

Проведенное исследование позволяет заключить, что версия об обстоятельствах происшествия, согласно которой, автомобиль Фусо двигался по правой полосе и, в какой-то момент получил удар сзади, соответственно, место столкновения расположено на правой полосе, с технической точки зрения, состоятельнее версии об обстоятельствах происшествия, согласно которой, автопоезд перед столкновением перестроился на левую полосу и начал совершать обгон, а в этот момент автомобиль Фусо начал перестраиваться в левую полосу, соответственно, место столкновения расположено на левой полосе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что ни один из участников указанного ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает возможным в рамках рассмотрения настоящего дела установить вину его участников.

Исходя из того, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAN TGX 18440 г/н Р217Е048, сцепленного с полуприцепом Bodex г/н №, не выдержавшего безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля Fuso Canter г.н. 0962ОЕ01, и допустившего столкновение с ним, то, соответственно, виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля MAN.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу разъяснений, указанных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель в заявленное им требование о возмещени причиненного вреда здоровью входят расходы на лечение, которые составили 75 000 руб.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не было представлено доказательств несения указанных расходов, поскольку, как пояснили истец и его представитель, необходимые документы (чеки, квитанции и др.) не сохранились.

В связи с этим в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью 75 000 руб. надлежит отказать.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как дополнительно разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления закреплено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу пункта 25 названного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего – п. 28.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший является пожилым человеком и в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами потерпевший в период с 31.03.2024г. по 23.05.2024г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница».

В связи с этим, оценивая степень и характер страданий истца, суд учитывает тяжесть причиненного вреда и его индивидуальные особенности, а именно возраст (58 лет), при котором лечение травм, повлекших вред здоровью, проходит намного дольше и болезненней, чем у молодых людей и людей среднего возраста, а также сложнее переносятся физические и нравственные страдания, глубже душевные переживания.

Кроме того суд учитывает отсутствие доказательств наступления для потерпевшего тяжких (необратимых) последствий вследствие причинения вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред (в результате использования источника повышенной опасности), степени вины причинителя вреда (по неосторожности), индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительное управление 555» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление 555» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделом ОФМС России по Республике Адыгея в г. Майкопе 22.01.2011г.) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительное управление 555» и ФИО4 о взыскании ущерба вреда здоровью в размере 75 000 руб., а также в удовлетворении его иска к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025г.

Председательствующий: подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-003026-30

Подлинник находится в материалах дела № 2-15/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.