Решение по делу № 2-2664/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2664/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001730-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 Жавлонбеку Солобаддон Угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 61400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2042 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.11.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 владельцем транспортного средства марки «KIA K5»,VIN <***>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

01.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA K5»,VIN <***> под управлением ФИО4 У. и автомобиля марки «KIA RIO», государственный номерной знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, повлекшее причинение повреждений имущественного вреда, выразившего в виде технических повреждений автомобиля.

Автомобиль марки «KIA RIO», государственный номерной знак <***> было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской отнесенности владельцев транспортных средств выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 61400 рублей.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд не явился, уважительность причин неявки не представил, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 владельцем транспортного средства марки «KIA K5»,VIN <***>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Собственник транспортного средства «KIA RIO», государственный номерной знак <***> обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которая произвела осмотр транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от 19.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «KIA RIO», государственный номерной знак <***> составила 61400 рублей.

Согласно платёжному поручению № 703663 от 19.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный номерной знак <***> в размере 61400 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ХХХ № 0205958135 от 22.11.2021 представленного истцом в материалы дела, отсутствуют сведения об ФИО4 Ж.С.У. как о лице, допущенном к управлению автомобилем марки «KIA K5»,VIN <***>.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая 01.01.2022 ФИО4 Ж.С.У., не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «KIA K5»,VIN <***> в качестве лица, допущенного к его управлению, суд считает подлежащим удовлетворению иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.

Согласно пункту 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 У от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона.

Определяя размер подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба в сумме 61400 рублей, суд исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленного акта о страховом случае от 19.01.2022, которым определен размер ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 61400 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 2042 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 Жавлонбеку Солобаддон Угли о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Самандорова Жавлонбека Солобаддон Угли в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 61400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин