...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договор дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о признании договора дарения долей в квартире по адресу: , заключенный между ФИО3 1/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли и ФИО6 недействительным, прекращения права собственности и права пользования 2/3 долями ФИО6, приобретенного по договору дарения. В обосновании иска указано, что квартира, расположенная по адресу: находилась в общей долевой собственности по 1/3 доли у истца, ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчики по договору дарения передали свои доли в квартире ФИО6. Договор дарения был оформлен у нотариуса. По мнению истца, указанной сделкой нарушены права истца, поскольку ответчики пытались скрыть от него отчуждение своих долей в квартире. По мнению истца, заключенный между ответчиками договор дарения нарушает ст.576 ГК РФ ограничения дарения имущества находящегося в общей совместной собственности, поскольку не было получено согласие истца как собственника одной из долей на сделку. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает имущественные права истца. Так согласно условиями мирового соглашения, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, утвержденного Ноябрьским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, все доли в квартире по адресу: должны быть переданы в единоличное пользование истцу. Истец не отказывается от исполнения определения Ноябрьского городского суда. Определение вступило в законную силу и должно исполняться сторонами. Иного соглашения между сторонами не было заключено, в связи с чем передача своих долей ответчиками ФИО6 является незаконной, является попыткой ответчиков уйти от выполнения мирового соглашения. Ранее ФИО3 (ФИО3 также меняла свои действия по отношению к спорной квартире, сначала отказалась от приватизации квартиры, а после её приватизации обратилась в суд с требованием своей доли, указывая, что её права нарушены.

В судебном заседании истец ФИО2 на своих исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в нем. В дополнении указал, что он не исполнил мировое соглашение в части выплаты ответчиками компенсации за их доли в праве собственности в спорной квартире, поскольку у него были другие долги, вместе с тем он не отказывается выплатить им компенсацию.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя ФИО11, направили письменное возражение. В письменном возражении ответчики указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по мировому соглашению по оплате суммы в размере 1733335 рублей ФИО2 не были исполнены, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО3, ФИО1. Ответчики как собственники праве отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Участники долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса. Требования истца не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном понимании истцом содержания п.1 ст.246 ГК РФ, без учета содержания п.2 ст.246 ГК РФ, предусматривающей отсутствие необходимости получать согласие долевого собственника при дарении доли в квартире. Утверждение истца о том, что предмета договора дарения 2/3 доли квартиры не имелось, также не основаны на законе, поскольку ст. ст. 246, 572 ГК РФ не предусмотрен обязательный выдел в натуре доли в общей собственности для совершения сделки с такой долей, кроме того, в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи в дар по договору. Поэтому оснований для признания недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчиков не имеется. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял и не собирался исполнять условие о передаче денежных средств ответчикам, о чем свидетельствуют сведения о ходе исполнительного производства. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заключение договора дарения не препятствует истцу заключить соглашение с ответчиком ФИО6.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, ФИО11 поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчиками.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица нотариальная палата просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позицию истца, представителя ответчиков, с учетом письменной позиции ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являлись собственниками общей долевой собственности в праве по 1/3 каждый в .

Определением Ноябрьского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования им, устранении препятствий в осуществлении прав на недвижимое имущество и выселении из жилого помещения лица, незаконно пользующегося жилым помещением мирового соглашение, согласно которому:

истцы ФИО3 и ФИО1 отказываются от исковых требований, предъявленных ими к ответчиками ФИО5 и ФИО2 о вселении в , определении порядка пользования этой квартирой, устранении препятствий в осуществлении прав на указанное недвижимое имущество и выселении ФИО5 из указанной квартиры;

- право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на прекращается; указанная квартира передается в единоличную собственность ФИО5;

- передается в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (доля каждого из сособственников составляет 1/3); право собственности ФИО5 на эту квартиру прекращается;

- в срок для ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивает ФИО3 и ФИО1 1 733335 (один миллион семьсот тридцать три тысячи триста тридцать пять) рублей (по 866667 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек каждой из них)) после чего право общей долевой собственности на прекращается, и указанная квартира передается в единоличную собственность ФИО2;

- ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 не предъявляют друг к другу требования о возмещении понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО3, согласно свидетельству о перемене имени.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за ФИО1, ФИО3 (ФИО3 и ФИО2 на основании определения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 на А по от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено право общей долевой собственности на от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании данного определения исполнительный лист в отношении ФИО2 в части взыскания денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в размере 1733 335 рублей в пользу взыскателя ФИО3 по указанному мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в ранее вынесенное постановление в части указания суммы взыскания в размере 866667,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ФИО12 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , определив в пользование ФИО3 и ФИО1 жилую комнату площадью ... кв.м., а в пользование ФИО2 жилую комнату площадью ... кв.м.. Места общего пользования – ванную комнату, туалет, кухню и коридор – переданы в общее пользование.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное удержание денежных средств с расчетного счета должника ФИО2 в размере 0,32 коп.. Исполнительное производство находится на исполнении. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 866667 рублей 18 копеек.

Из письменных возражений ответчика следует, что денежные средства ФИО2 так и не перечислены в счет долей ФИО3 и ФИО1 и по настоящее время.

Согласно положению статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по которому ФИО3, ФИО1 подарили ФИО6 каждый по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

Указанный договор составлен в письменной форме, в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации к одаряемому был зарегистрирован в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что следует из реестрового дела и выписки из ЕГРН.

Как следует из пояснения истца и ответчика ФИО6, ФИО6 вселился в спорное жилое помещения, согласно порядку пользования жилым помещением, установленным судом с весны 2022 года, после регистрации права собственности. Таким образом, судом установлено, что ФИО6 принял в дар доли в праве собственности ответчиков на спорную квартиру.

Судом установлено, что сделка по договору дарения исполнена, ФИО3 и ФИО1. безвозмездно передали одаряемому ФИО6 в собственность 2/3 доли в , а ФИО6 принял эти доли в дар.

Истец указывает на то, что фактически ФИО6 передал в счет получения 2/3 доли свою недвижимость в . Таким образом, по мнению истца, сделка была возмездная.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО6 отрицает факт передачи ФИО3 и ФИО1 в счет полученных в дар 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру своего имущества в городе Сургуте. ФИО3 и ФИО1 указанные обстоятельства также не подтвердили.

Согласно запрошенным судом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости у ФИО6 не было никогда зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества в .

Отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО3 и ФИО1 какие либо объекты недвижимости как на дату заключения договора дарения, так и на момент рассмотрения дела, кроме спорной квартиры.

Истец ссылается на нарушение ответчиками при заключении договора дарения положения части 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Однако, как отражено выше и следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, за ФИО3 (ФИО3, ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на .

Таким образом, у ответчиков не было общей совместной собственности на спорную квартиру, соответственно согласие истца на дарение долей в квартире не требовалось ФИО3 и ФИО1

Как уже было указано выше согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конкретизируя указанные конституционные гарантии, пункт 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи со статьей 250 того же Кодекса, обеспечивает защиту и справедливый баланс интересов участников долевой собственности, соответственно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан участников долевой собственности на не ограниченное право распоряжаться своим имуществом.

Поскольку сделка была безвозмездная, согласия истца как долевого собственника на дарения своих долей ответчикам не требовалось.

Доводы истца о том, что ФИО3, ФИО1. не имели права отчуждать свои доли, поскольку по мировому соглашению, эти доли они должны были передать истцу, являются не состоятельными.

Несмотря на то, что мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно так и не было исполнено ответчиком ни на дату заключения договора дарения долей, ни дату рассмотрения дела.

По условиям мирового соглашения ФИО2 должен был - в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 и ФИО1 1 733335 (один миллион семьсот тридцать три тысячи триста тридцать пять) рублей (по 866667 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек каждой из них) после чего право общей долевой собственности на прекращается, и указанная квартира передается в единоличную собственность ФИО2.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплатил денежные средства ответчикам, они обратились к суду с заявлением о выдаче исполнительного листа, а затем и в службу судебных приставов за принудительным исполнением. Но и принудительно ответчиком не были исполнены обязательства до заключения спорной сделки.

Таким образом, ответчики вправе были распорядиться своими долями по своему усмотрению, в том числе и подарить их третьим лицам.

Возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО2 по мировому соглашению не являлось препятствием для ответчиков к заключению договора дарения, поскольку ФИО2 как должником оно не исполнено больше 9 лет, в том числе и принудительно.

Вопрос с заменой взыскателя по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО2 не может решаться с помощью оспаривании сделки по договору дарения, поскольку решается в ином порядке, в рамках другого гражданского дела судом, утвердившим такое мировое соглашение.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что сделка являлась реальной, оснований для признаний её притворной суд не находит. Все условия сделки с недвижимостью соблюдены. Сделка исполнена, доли в праве собственности переданы дарителями одаряемому, последний принял в дар эти доли. Более того, судом установлено, что фактически ФИО6 после регистрации своего права собственности на доли, вселился в спорное помещение и пользуется им согласно ранее установленному судом порядку пользования.

Поскольку оснований для признания договора дарения долей недействительным, не имеется, то не имеется оснований и для прекращения права собственности и право пользования ФИО6 2/3 долями, приобретенными по договору дарения.

Доводы истца о том, что он не отказывается от выполнения условий мирового соглашения, противоречат его поведению, поскольку именно ответчиком не исполняется мировое соглашение более 9 лет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае заключая мировое соглашение ФИО3 и ФИО1 предполагали получить денежную компенсацию за свои доли от истца, поскольку за 9 лет не добились такой компенсации действовали добросовестно, в отличие от ответчика, распорядились по своими долями по усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судом, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности и право пользования 2/3 долями ФИО6, приобретенного по договору дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...