УИД 74RS0№-28

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 122 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 1 793 рубля 67 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 108 459 рублей под 15,90% годовых на срок 26 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 образовалась задолженность. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование доводов ссылается на не верное определение судом обстоятельства дела, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, на отсутствие во вводной части решения номера дела и не присвоение в установленном законном порядке судом первой инстанции номера гражданского дела, на то, что в решении суда имя и отчество состава суда заменены инициалами, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер дела, отсутствует расшифровка подписи судьи, не проведена подготовка по делу к судебному разбирательству в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судьей при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку местом принятия решения указан <адрес>, тогда как согласно требованиям, указанным в части 2 статьи 194 Гражданского процессуального Российской Федерации решение принимается в совещательной комнате. Считает, что в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Обращает внимание на то, что судом не проведена оценка искового заявления на предмет нарушенных прав, свобод и законных интересов, в исковом заявлении не указаны сведения о представителе истца (фамилия, имя, отчество), адрес для направления судебных повесток и судебных извещений, один из идентификаторов представителя, представителем истца представлены копии доверенностей, заверенных не надлежащим образом, а судом полномочия по доверенности не проверены, полномочия представителя истца не подтверждены, истцом требования заявлены к неизвестному лицу, суд не установил, к кому предъявлены требования, к «ФИО1» или «ФИО1», отсутствуют доказательства направления искового заявления другим лицам, участвующим в деле, чем нарушено требование пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на недостаточность, неотносимость и недопустимость доказательств по делу, на отсутствие в индивидуальных условиях даты и номера договора, отсутствие оригиналов документов, полного пакета документов, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, первичных бухгалтерских документов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2).

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 108 459 рублей, сроком на 26 месяцев, под 15,9 % годовых. Погашение задолженности предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 4 958 рублей 52 копейки. За ненадлежащее неисполнение условий договора заемщиком предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14-15). Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислил денежные средства на счет заемщика (история операция по договору л.д.29-33).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате суммы долга (л.д.16), ответчиком требование не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 666 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 46 150 рублей 23 копейки, проценты – 6 971 рубль 97 копеек (просроченные проценты – 3 261 рублей 65 копеек + проценты на просроченный долг -3710 рублей 32 копейки), неустойка 2544 рубля 64 копейки (неустойка по кредиту- 2 239 рублей 47 копеек + неустойка по процентам- 305 рублей 17 копеек) (л.д.13-26). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 53 122 рубля 20 копеек (основной долг 46 150 рублей 23 копейки + проценты 6 971 рубль 97 копеек).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, признавая его правильным, в отсутствие сведений об оплате долга, в соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что во вводной части решения суда первой инстанции отсутствуют номер гражданского дела, имя и отчество состава суда заменены инициалами, не влекут отмены судебного акт, поскольку во вводной части решения суда приведены дата вынесения решения, наименование и состав суда, секретаря судебного заседания, указание на рассмотрение дела в открытом судебном заседании с наименование сторон и предмета спора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указание инициалов вместо полного имени и отчества само по себе не образует поименованных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права.

Не влияет на правильность обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии гражданского дела к производству суда и назначении судебного заседания не указан номер дела и отсутствует расшифровка подписи судьи.

Подготовка по делу к судебному разбирательству, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведена в соответствии с требованиями статьей 133, 147 -151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, совершены распорядительные действия по истребованию дополнительных доказательств.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов и закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут. После исследования всех доказательств и объявления рассмотрения дела по существу законченным, для принятия решения суд в соответствии с требованиями статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удалился в совещательную комнату, резолютивная часть решения была оглашена по выходу из совещательной комнаты (л.д.89-90). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение претензионного (досудебного) порядка истцом и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, не влечет отмену решения суда, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения спора действующим законодательством для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с тем, что судом не проведена оценка искового заявления на предмет нарушенных прав, свобод и законных интересов, при получении искового заявления не проверены полномочия истца и его представителя, копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом, что в исковом заявлении не указаны сведения о представителе истца (фамилия, имя, отчество), адрес для направления судебных повесток и судебных извещений, один из идентификаторов представителя, а также отсутствуют доказательства направления искового заявления другим лицам, участвующим в деле, чем нарушено требование пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования заявлены к неизвестному лицу, судебной коллегией отклоняются.

Форма и содержания искового заявления, поданного банком, соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержит достаточные и необходимые сведении об истце, ответчике, указание на то, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исковое заявление подано и подписано представителем ПАО ФИО6, полномочия которой подтверждены копией доверенности на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на подачу в суд искового заявления, представление дополнительных сведений и материалов, на подпись запросов, заявлений на предоставление документов и их копий (т.1 л.д.54-56,39-53). Исковое заявление с приложениями поступило в суд в электронном виде, под документом проставлена усиленная квалифицированная электронная подпись представителя ПАО ФИО6, действительная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 оборот). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в полномочиях представителя истца у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждено направление банком ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО1 уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом проживания, указанному в апелляционной жалобе ФИО1(л.д.9). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно извещалась судом о судебных заседаниях и реализовала свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела, заявление письменных ходатайств и возражений, по своему усмотрению через своего представителя (л.д. 74,77,81-82,84,86-88), а также реализовала свое право на участие в разбирательстве путем подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для выводов о нарушении процессуальных прав ответчика судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в индивидуальных условиях даты и номера договора, отсутствии полного пакета документов, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, первичных бухгалтерских документов, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

Как следует из материалов дела: индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.14-15), информации о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), а также приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы ответа на запрос ПАО Сбербанк (л.д.131), заявления о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), выписки по счету № (л.д.133-139), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк (далее Общие условия) (л.д.140-141), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между банком и ФИО1 в офертно-акцепной форме, путем присоединения ФИО1 к Общим условиям и согласования индивидуальных условия договора потребительского кредита, которые собственноручно подписаны ФИО1, содержащие сведения о сумме кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке кредита, порядке возврата кредита, размере ежемесячных платежей, а также указание на зачисление кредита на счет № (л.д.15).

Из ответа ПАО Сбербанк (л.д.131), а также анкеты клиента (л.д.10-13) следует, что ФИО1 является клиентом банка с 1998 года, имеет дебетовую карту ПАО Сбербанк МаsterCardStandart (№ карты №), № счета 40№, которая по заявлению клиента (л.д.132) была перевыпущена в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ (№ карты №, № счета №).

По заявлению ФИО1 кредитные средства в сумме 108459 рублей зачислены на карту № (счет №) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), кредитными средствами ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.133-139).

ФИО1 производила гашение кредита по декабрь 2021 года (движение основного долга и срочных процентов л.д.20).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика в банк) и ее акцепта (выдачи кредита).

Договор потребительского кредита заключен на условиях, установленных Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающими все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Вся необходимая информация по кредиту была доведена до сведения ФИО1 надлежащим образом.

Размеры и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который ответчиком доказательственно не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и выдачи кредита ответчику подтверждены представленными истцом относимыми доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам жалобы, является достаточной для выводов о возникновении между сторонами кредитных правоотношений и наличии задолженности у ответчика по кредитному договору перед истцом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии представленных ПАО Сбербанк в суд документов заверены надлежащим образом, иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде первой инстанции ФИО1 не представляла. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным указания в жалобе на то, что истец не представил в качестве доказательств оригиналы документов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения (л.д.114). Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) государственную пошлину в доход бюджета Челябинского городского округа в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.