Судья ФИО16. материал 22к-2075/2023
Апелляционное постановление
27 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре судебных заседаний ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
защитника - адвоката ФИО6 посредством видеоконференц-связи,
адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО10,
представителя потерпевшего ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО10 на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 07 сентября 2023 года, которым прекращено рассмотрение ходатайства старшего следователя СО ФИО1 РФ по <адрес> ФИО1 А.Ю. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО2 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, адвоката ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО8, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, адвоката ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменений, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд
установил:
В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование указывает, что постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО17, от 20.07.2023 настоящее уголовное дело передано в МРСО СУ СК РФ по РД усмотрев при этом наличие обстоятельств в действиях обвиняемого ФИО13 признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть покушения на убийство.
С учетом того что следователь Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД не был в курсе обжалуемых постановлений, а также того что Верховный Суд РД уже отменил постановление Бабаюртовского районного суда от 24.07.2023, то следователь Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД обратился в Бабаюртовский районный суд РД с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Отмененный материал по апелляционной жалобе постановление Бабаюртовского районного суда от 24.07.2023 из Верховного Суда РД поступил в Бабаюртовский районный суд 29.08.2023.
Им в Бабаюртовский районный суд 29.08.2023 подано заявление, где он просил судью ФИО18 объединить в случае возможности в одно производство отмененный материал, вернувшийся из Верховного Суда РД и имеющийся у него на руках материал предоставленный следователем Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9, а в случае невозможности, переноса даты рассмотрения указанных материалов с целью его участия в их рассмотрении с уведомлением его в установленном порядке.
07.09.2023 судьей ФИО19 несмотря на то, что им был ему заявлен отвод в связи с сомнением в справедливости выносимым им решением, отказал в удовлетворении отвода, не передал материал на рассмотрение иному судье того же суда и вынес постановление об отказе заявленного мной отвода.
07.09.2023 судьей ФИО20 вынесено заведомо незаконное постановление о прекращении рассмотрения ходатайства старшего следователя СО ФИО1 об изменении меры заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО13.
Основанием для вынесения такого постановления послужило письмо, поступившее от указанного следователя в котором он пишет, что у него отпали основания для поддержки своего ранее заявленного ходатайства.
Он в судебном заседании указал, что следователь ФИО1 по <адрес> не может участвовать логически, так как дела у нет и оно передано ФИО22, в связи, с чем им было заявлено ходатайство об обеспечении на судебное заседание следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО21.
В соответствии ч. 2 ст. 37 УПК РФ поддержать указанное ходатайство уполномочен Прокурор. Однако суд не посчитал нужным для начала достоверно установить действительно ли уголовное дело передано в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД, так как постановления о принятии уголовного дела к своему производству у судьи в материалах не имелось. Суд его ходатайство не рассмотрел, вообще.
Письмо следователя, послужившее основанием для вынесения судом заведомо незаконного постановления в установленном порядке, посредством программного комплекса «ФИО23» (что является обязательным с 2017 года) не зарегистрировано и каким образом оно попало в материал суда также не понятно.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом выполнены не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
По смыслу требований ч. 4 ст.108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч. 6 ст.108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.
Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), согласно п.17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.
Согласно материалам судебного разбирательства, потерпевшим по настоящему уголовному делу признан ФИО10
Однако, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего на участие в судебном заседании, потерпевший о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя не извещен, следовательно, был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил процедуру рассмотрения материала и ограничил доступ потерпевшего к правосудию.
Помимо вышеуказанного, судом первой инстанции в обоснование принятого решения указывалось, что уголовное дело находится ФИО25, и по ходатайству следователя по особо важным делам Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО24, Бабаюртовским районным судом РД 29 августа 2023 г. продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО13 на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2023 включительно.
Однако, суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ мотивировал свое постановление в отсутствие необходимых надлежащим образом заверены документов. А именно в материалах судебного производства отсутствуют документы, подтверждающие передачу уголовного дела в отношении ФИО14 в Кизлярский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РД, постановление Бабаюртовского районного суда РД от 29 августа 2023 г. и др.
Так в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает при рассмотрении ходатайств о мере пресечения такого решения, как прекращение рассмотрения ходатайства следователя.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в судебном постановлении, преждевременными, вынесенными без надлежащего исследования представленных в суд материалов, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.
При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В силу требований ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 07 сентября 2023 года, которым прекращено рассмотрение ходатайства старшего следователя СО ФИО1 РФ по <адрес> ФИО1 А.Ю. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО2 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО11 ФИО12