Дело № 11-12221/2023 Судья: Решетникова О.В.
УИД 74RS0008-01-2023-000057-94 Дело № 2-190/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего эти доводы, истицы ФИО2 и третьего лица ФИО4, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1, в котором с учетом уточнений просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 105 590 000 кв.м, расположенным по адресу относительно ориентира: <адрес>», в соответствии с 1/973 долей, принадлежащей ФИО2, выделив ей в праве общедолевой собственности земельный участок площадью 13,4 га, образуемый из двух контуров площадью 114 239 кв.м (№) и 19 761 кв.м (№)) в границах, согласно проекту межевания земельных участков, взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате проезда представителя истца ФИО2 – ФИО3 в размере 6 129 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 7-9, 105-108, 123-124, т. 2 л.д. 161-162).
В обоснование указано, что стороны являются сособственниками вышеуказанного земельного участка с КН №, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности - 1/973, доля ФИО1 -2/973. ФИО2 с 2016 года пользуется частью земельного участка площадью примерно 11 га, расположенной по адресу: <адрес>» <данные изъяты>. В настоящее время между собственниками имеется спор о порядке пользования земельным участком. ФИО2 считает, что ответчик неправомерно претендует на часть земельного участка, которым с 2016 года фактически пользуется она, произведя за счет своих собственных средств расчистку этой части земельной участка. ФИО1 никогда не пользовался этой частью земельного участка. Другие собственники земельного участка (девять из двенадцати), не возражают против сложившегося порядка пользования данной частью земельного участка. Поскольку ответчиком ФИО1 в адрес кадастрового инженера направлено уведомление о наличии разногласий при определении границ оформляемого ФИО2 земельного участка, просила определить порядок пользования спорным земельный участком, выделив ей земельный участок в соответствии с её долей.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с КН №, просив выделить в соответствии с его 2/973 долями в праве общедолевой собственности земельный участок площадью 26,8 га, образуемый из двух земельных участков площадью 13,4 га каждый: № и №, в границах согласно проекту межевания земельных участков (т.1 л.д. 120-121).
В обоснование иска указано, что одну долю из своих 2/973 долей ФИО1 получил в результате приватизации земель сельскохозяйственного назначения по постановлению Главы администрации г. Аши Челябинской области №608 от 24 ноября 1992 года, другую долю унаследовал после смерти отца ФИО36 Осенью 2021 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО37., которой был составлен план межевания с образованием двух земельных участков №, и №. После этого ФИО2 также обратилась к кадастровому инженеру ФИО38 составившей иной план межевания на тот же участок земли, пересекающий земельные участки ФИО1 ФИО1 направил в адрес кадастрового инженера уведомление о наличии разногласий при определении границ оформляемого ФИО2 земельного участка.
В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) ФИО2, поддержанная своим представителем ФИО3, представляющим также интересы третьего лица ФИО4, на своих исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных требований ФИО1 просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 иск ФИО2 не признал, свои встречные исковые требования поддержал.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 требования ФИО2 поддержали.
Третье лицо ФИО6 с иском ФИО2 не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Выделил ФИО2 в собственность земельный участок площадью 13,4 га, образуемый из двух контуров площадью 114 239 кв.м (№) и 19 761 кв.м (№) с характерными точками границ со следующими координатами:
Обозначение части границы Горизонтальное положение (S) м
(№
От т. До т.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере 6 129 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречные исковые требования удовлетворив. Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 22 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в резолютивной части решения не указаны координаты характерных точек для земельных участков, а были указаны только линейные размеры установленными результатами проекта межевания. Считает, что суд дал неверную оценку пояснениям третьих лиц и свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела. Суд не учел доводы ФИО1 о том, что испрашиваемый им спорный земельный участок находится в непосредственной близости от его домовладения, т.е. нарушен принцип исключения «неудобства пользования». Этот вопрос не ставился на обсуждение и не исследовался в совокупности с доводами ФИО2. При недоказанности существенных для дела обстоятельств, без проведения судебной землеустроительной экспертизы разрешить вопрос об определении порядка пользования не представляется возможным. Ссылаясь на положения ч.9 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», считает, что суд неправомерно пришел к выводу об обоснованности установления порядка пользования (границ между спорными земельными участками) по фактическому. Полагает, что решение вынесено без оценки «Паспорта земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения» и основано на недействующих нормах права – статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Закон называется «О кадастровой деятельности»), которая в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №361-ФЗ утратила силу с 1 января 2017 года. Полагает необоснованной ссылку на протокол предварительного (заочного) голосования участников общей долевой собственности, поскольку согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Истица пользуется спорным участком с 2016 года, что не может быть правообразующим обстоятельством – 15 летним сроком, устанавливающим сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.
Истицей ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-61/2022 установлено, что постановлением главы Администрации г.Аши Челябинской области № 608 от 24.11.1992г. гражданам согласно списка были переданы земельные доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 066 га, ранее принадлежащего <данные изъяты>». Каждый из граждан получил в собственность 1/973 доли, что равно 13,4 га. Согласно приложению к названному постановлению ФИО1 и ФИО14 получили по 1/973 доли в праве собственности. После смерти ФИО39. 14.07.2011 г. было заведено наследственное дело № за 2011 г., его сын ФИО1 в установленном порядке получил в порядке наследования по закону имущество наследодателя, в том числе 1/973 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Иск ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворен частично. ФИО4 запрещен доступ на земельный участок площадью 26,8 га, принадлежащий ФИО1 и расположенный в пределах земельного участка с КН № по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом <адрес>
Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-7616/2022 от 14.07.2022 г. указанное решение изменено: запрещено ФИО4 пользоваться земельным участком с КН № площадью 105 590 000 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом <адрес>», поскольку ФИО4 не являясь собственником земельного участка, осуществляет на спорном участке в течении нескольких лет сенокошение в отсутствие решения участников долевой собственности.
Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности ФИО1 на доли в праве собственности на земельный участок произведена 23.09.2021 г. и 24.09.2021 г.
ФИО2 является собственником 1/973 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, государственная регистрация права произведена 17.03.2022 г.
Регистрация права на участки, полученные в собственность (постоянное (бессрочное) пользование или наследуемое владение) до 31 января 1998 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу), а также до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то есть до 30 октября 2001 г. осуществлялась в упрощенном порядке, подразумевающем только представление акта, выданного местным органом власти.
31.10.1994 г. ФИО2 уполномоченным органом местного самоуправления выдано свидетельство о праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке.
Между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности на срок менее года за № 4 от 13 апреля 2022 года, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 13,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Так же между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на работы по удалению деревьев, поросли, расчистки земельного участка и уборки мусора от 14 мая 2016 года.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», являются: ФИО40 по 1/973 доли в праве за каждым.
Остальные участники долевой собственности на земельный участок (всего 973) за государственной регистрацией права собственности не обращались.
Кроме того, решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года по делу № 2-22/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, в оформлении земельно-правовой документации для регистрации.
Оставляя это решение суда без изменения в части разрешения исковых требований (решение изменено в части распределения судебных расходов) судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении №11-6298/2023 от 18 мая 2023 года, согласилась с решением суда № 2-22/2023 от 09 января 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и с выводами суда о том, что действия ФИО2, выраженные в предоставлении ФИО4 земельного участка не привели к нарушению прав ФИО1, поскольку он, как правообладатель 1/973 доли в праве собственности на земельный участок, не лишен возможности выделить в натуре в счет земельной доли земельный участок.
При этом, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о сложившемся с 2016 года порядке пользования спорным земельным участком, поскольку порядок выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, регламентируется положениями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
Судебная коллегия установила наличие между сторонами спора о местоположении земельных участков, которые они намерены выделить в счет своих земельный участок, поскольку и ФИО2, и ФИО1 претендуют на один и тот же земельный участок. Указанный спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Такой спор не являлся предметом гражданского дела № 2-22/2023 (№11-6298/2023), не был заявлен и в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения №11-6298/2023 установила, что такое решение на общем собрании участников долевой собственности не принималось.
При этом, часть участников общей долевой собственности ФИО41 без выделения в натуре передали ответчику ФИО4 в аренду земельный участок, границы и местоположение которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но площадь которого эквивалента площади принадлежащих этим лицам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Поскольку ФИО4 передана часть земельного участка эквивалентная площади земельных долей ФИО2 и третьих лиц, с их согласия, истцом не осуществлен выдел в натуре земельного участка в счет своей земельной доли в том месте, где осуществляет землепользование ответчик ФИО4, между участниками долевой собственности имеется не переданный на рассмотрение суда спор о местоположении и границах земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, договоры аренды с ФИО4 заключены и третьими лицами, судебная коллегия признала правильным по существу отказ в удовлетворении требований ФИО1, поскольку заявленные требования не ведут к восстановлению его права на названную часть земельного участка. Надлежащим способом защиты прав сторон являются требования о местоположении и границах выделяемого земельного участка в счет земельной доли в порядке, установленном N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Суд первой инстанции, разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования ФИО2 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с КН № площадью 105 590 000 кв.м, вышеуказанные обстоятельства, установленные апелляционным определением от 18 мая 2023 года по делу №11-6298/2023 не учел, подлежащие применению вышеприведенные нормы действующего законодательства оставил без внимания, безосновательно сославшись на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года по делу № 2-22/2023, как на установившее сложившийся с 2016 года порядок пользования земельным участком.
Суд первой инстанции также нарушил требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, ФИО2 было заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком с КН № в соответствии с принадлежащей ей 1/973 долей, тогда как суд первой инстанции вынес решение о выделении требуемого земельного участка в собственность ФИО2
Судом первой инстанции, приводя в резолютивной части решения расстояние между характерными точками границ земельных участков, ошибочно посчитал их координатами, нарушил тем самым положения пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, согласно которому местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части выделения ФИО2 в собственность земельного участка площадью 13,4 га, образуемого из двух контуров площадью 114 239 кв.м № и 19 761 кв.м (№ не соответствует обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и подлежит отмене.
Соответственно, подлежит отмене в силу положений статьи 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату транспортных расходов.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком с КН № площадью 105 590 000 кв.м, расположенным по адресу относительно ориентира: <адрес>», в соответствии с 1/973 долей, принадлежащей ФИО2, а также в части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В части отказа в удовлетворении аналогичных встречных исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с КН № площадью 105 590 000 кв.м в соответствии с принадлежащими ему 2/973 доли решение суда первой инстанции по существу является верным. Изложенные в решении ошибочные мотивы к такому отказу в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в этой части служить не могут.
Избранный сторонами способ защиты своих прав путем установления порядка пользования земельным участком является ненадлежащим. Защищать свои права собственники долей в вышеуказанном земельном участке при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности вправе с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статьи 13, 13.1), т.е. путем выдела земельного участка в счет своей земельной доли.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года в части выделения ФИО2 в собственность земельного участка площадью 13,4 га, образуемого из двух контуров площадью 114 239 кв.м (№ и 19 761 кв.м (№), взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату транспортных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 105 590 000 кв.м, расположенным по адресу относительно ориентира: <адрес>», в соответствии с 1/973 долей, принадлежащей ФИО2, а также в части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года