Принято в окончательной форме 15.07.2025 г.
УИД 76RS0021-01-2025-001167-34
Дело № 2-869/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. г. Тутаев
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,
при секретаре Тихомировой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 487,26 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, общей площадью 7400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства склада непродовольственных товаров с инженерными коммуникациями с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 и ФИО6 было направлено уведомление о прекращении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 был продан объект незавершенного строительства с кадастровым номером коммуникациями с кадастровым номером №. В адрес ответчика Агентством направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Т.В.НБ. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 918,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 49-52).
Спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 7400 кв.м., по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности <адрес>.
Доказательств, подтверждающих право ответчика на использование указанного земельного участка, суду не представлены.
Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у ФИО1 возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой этим строением (объектом незавершенного строительства) и необходимой для его использования.
Следовательно, сбережение ответчиком ФИО1 денежных средств, которые он не выплачивал за пользование указанного земельного участка, образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности вносить плату за пользование землей.
В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно представленному расчету суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в размере 697487,26 руб.
С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1, использовал спорный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить истцу неосновательное обогащение на сумму недополученной арендной платы за указанный период в размере 697487,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18950, руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> (ИНН № сумму неосновательного обогащения 697487,26 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 18950 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.Ю. Мазевич