КОПИЯ УИД 86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Зуевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», обществу с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ООО «Вавилон») и к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» (ООО Банк «Оранжевый») о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что <дата> между ним и ответчиком ООО «Вавилон» был заключен договор купли продажи автомобиля №, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки UAZ Patriot, 2021 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (№), стоимостью 2277 000 рублей. Однако, приехав домой, в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил, что комплектация транспортного средства ниже той, чем была заявлена при продаже автомобиля, в связи с чем, стоимость автомобиля значительно завышена. А также, прочитав кредитный договор, обнаружил, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ООО Банк «Оранжевый», сумма кредита составила 2426 980 рублей, что на 149 980 рублей больше стоимости приобретенного автомобиля. <дата> он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля. <дата> ему поступил ответ с отказом на претензию. ему было отказано <дата> им был отправлена претензия в ООО Банк «Оранжевый», в удовлетворении которой письмом от <дата> ему также <дата> было отказано. Считает, что его ввели в заблуждение, сначала сотрудники банка, побудив совершить покупку автомобиля, который при его комплектации стоил намного дешевле, а затем был введен в заблуждение сотрудниками банка. В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а ответчик обязан возвратить ему внесенную за автомобиль сумму путем погашения кредита по кредитному договору с ООО Банк «Оранжевый», перечислив деньги на его счет. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ним и ООО «Вавилон», о приобретении автомобиля марки UAZ Patriot, 2021 года выпуска, цвет коричневый, мощность двигателя 110л.с, идентификационный номер №; просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ним и ООО Банк «Оранжевый»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

В дальнейшем, в ходе производства по делу истец дополнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи № от <дата> автомобиля марки UAZ Patriot, 2021 года выпуска, цвет коричневый, мощность двигателя 110л.с, идентификационный номер VIN <***>; расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ним и ООО Банк «Оранжевый»; взыскать с ООО «Вавилон» в его пользу перечисленную по договору купли-продажи сумму в размере 2426 980 рублей и просроченную задолженность в размере 437947,81 рублей, путем перечисления указанной суммы в счет оплаты кредитного договора в ООО Банк «Оранжевый», а также взыскать с ответчиков солидарно: внесенную залоговую сумму - в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 47000 рублей и почтовые расходы.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что он проживает в г.Нижневартовске, по объявлению нашел информацию, что в автосалоне <адрес> можно приобрести автомобиль «УАЗ Патриот» стоимостью примерно 1200 000 рублей, он созвонился с менеджером и они обсудили комплектацию автомобиля и стоимость. Однако, по прибытии в автосалон в <адрес>, ему сказали, что по такой стоимости автомобилей нет, с ним длительное время (почти в течение всего дня) велась беседа и ему был предложен автомобиль за 2277 000 рублей, комплектация автомобиля ему представлена менеджером. Истец также пояснил, что он сразу поставил в известность менеджера, что приобретает автомобиль в кредит, так как у него таких денег нет и с его заработком он не сможет выплачивать кредит более 25000 рублей в месяц. На что продавец заверил его, что это будет обязательно учтено и пояснил, что кредит у них оформляется через Банк «Оранжевый». ему договор. Когда он подписывал договор, не мог рассмотреть, что именно он подписывает в тот момент. Если бы он увидел, что в кредитном договоре указан такой процент и такой платеж, и, что ему необходимо будет выплатить за автомобиль УАЗ более 5000 000 рублей, он никогда бы не стал подписывать такой договор с банком и не стал бы приобретать такой автомобиль. За весь день нахождения в салоне он был очень усталым, ему хотелось быстрее закончить оформление документов. Он надеялся, что, поскольку приобретает новый автомобиль в автосалоне, его не должны обмануть, надеялся на добропорядочность продавца, однако он был введен в заблуждение относительно заключаемого договора, как работником автосалона, так и работником банка. Когда он приехал домой, он обнаружил, что комплектация автомобиля не соответствует той, которая была им заявлена и которая обсуждалась с менеджером, а стоимость автомобиля гораздо выше. А также, внимательно прочитав кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля, обнаружил, что сумма, оплаченная за автомобиль, превышает сумму, указанную в договоре. Впоследствии ему стало известно, что за счет кредитных средств были также оплачены какие-то договоры, которые он не собирался заключать. Также, он обнаружил, что кредит является непосильным для него, так как он не рассчитывал на сумму кредита более 25000 рублей в месяц. В связи с чем он сильно расстроился, сразу же позвонил в автосалон с намерением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, но ему было отказано. В дальнейшем он обратился с претензией к ООО «Вавилон» и к банку ООО «Оранжевый» о расторжении договоров, но ему также было отказано. Считает, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля с учетом кредитных средств, кроме того, заставили подписать какие-то дополнительные договоры, на которые он не рассчитывал. Поэтому просит удовлетворить его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки UAZ Patriot, 2021 года выпуска, расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ним и ООО Банк «Оранжевый»; взыскать с ООО «Вавилон» в его пользу перечисленную по договору купли-продажи сумму в размере 2426 980 рублей и просроченную задолженность в размере 437947,81 рублей, путем перечисления указанной суммы в счет оплаты кредитного договора в ООО Банк «Оранжевый», а также взыскать с ответчиков солидарно: внесенную залоговую сумму - в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 47000 рублей и почтовые расходы.

Представитель ООО «Вавилон» и ООО Банк «Оранжевый» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Центр Сервис А» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ответчиком ООО «Вавилон» был заключен договор купли продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки UAZ Patriot, 2021 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (№, стоимостью 2 277 000 рублей. Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств в сумме 30000 рублей (предоплата по п.3.1 договора) и за счет средств, предоставленных ему ООО Банк «Оранжевый» по кредитному договору № от <дата> - в сумме 2247 000 рублей (вся сумма кредита 2 426 980 рублей) (л.д.10-17, 88-177).

Денежные средства в размере 179980 рублей из предоставленной суммы кредита были оплачены ФИО1 по опционному договору, заключенному с ООО «Центр Сервис А»: Сертификат АЕ00097 согласно оферте №ТЕХ от <дата>; размер опционного платежа 40000 рублей и Сертификат о приобретении ООО «Центр Сервис А» NTF00200, согласно оферте № от <дата> акцепт оферты компании, стоимость 139980 рублей (Сервисы А.С.Ю.П. – 137180 руб. Услуги – 2800 руб.) (л.д.57,58).

Из объяснений истца следует, что он не был намерен заключать какие-либо дополнительные соглашения к договору купли-продажи автомобиля, так как в таких услугах он не нуждался.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку, то есть воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из общего принципа добросовестности и существенного информационного неравенства сторон, истцу стороной ответчика должна была быть представлена вся необходимая информация о сделке и ее последствиях.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что истец, заключая договор купли-продажи, действовал самостоятельно, без какого-либо принуждения и введения его в заблуждение, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, в случае понимания всех условий договора, на основании которого истец приобретал спорный автомобиль с использованием кредитных средств, он не мог не осознавать, что у него должна иметься практическая возможность выплаты денежных средств в таком размере, какой был предусмотрен кредитным договором № от <дата>, заключенным между ним и ООО Банк «Оранжевый».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

А в п.28 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Согласно п.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

А в силу п.2 указанной статьи, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Действительно, как указано в возражении, представленном ООО «Вавилон», истец сам подписал договор купли-продажи автомобиля, написал расписку о том, что не имеет претензий относительно приобретаемого автомобиля.

Однако, как указывает истец, он рассчитывал на другую стоимость и комплектацию автомобиля и никогда не стал бы приобретать автомобиль, зная, что ему необходимо будет платить за этот автомобиль непосильный для него кредит, общая цена которого превышает стоимость самого приобретенного автомобиля.

Поэтому, учитывая, что истец, оговаривая с работником автосалона сделку купли-продажи транспортного средства, рассчитывал на другую комплектацию автомобиля и другую стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что о был введен работниками ООО «Вавилон» в заблуждение относительно приобретаемого транспортного средства и самой сделки.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд полагает, что работник автосалона, заключая с истцом договор купли-продажи транспортного средства от имени ООО «Вавилон», действовал недобросовестно, поскольку, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере услуг торговли автотранспортом, в нарушение действующего законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей, не предоставил истцу полную информацию о сделке, в том числе о полной стоимости транспортного средства. Поэтому суд считает, что истцу были предоставлены услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому, удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд удовлетворяет и требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных автомобиль в размере 2 277 000 рублей, из которых 30000 рублей – собственные средства истца и сумма 2247 000 рублей, денежные средства, предоставленных ему ООО Банк «Оранжевый» по кредитному договору 0000204/001-22 от <дата>, поэтому сумма 2247 000 рублей подлежит перечислению на счет истца для погашения кредита в указанном банке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства в размере 179980 рублей из предоставленной суммы кредита, взысканию с ООО «Вавилон» в пользу ответчика не подлежат, поскольку они были оплачены ФИО1 по опционному договору, заключенному с ООО «Центр Сервис А» (за Сертификат АЕ00097 согласно оферте №ТЕХ от <дата>; - 40000 рублей и за Сертификат о приобретении ООО «Центр Сервис А» № согласно оферте № от <дата> - 139980 рублей), который истец не оспорил, требования к ООО «Центр Сервис А» не предъявлял.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ООО Банк «Оранжевый», суд приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор был подписан лично истцом и он полностью согласился с условиями банка.

Поэтому не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании начисленных банком процентов в размере 437947,81 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Вавилон» были нарушены права истца как потребителя, так как в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до истца не была в полном объеме доведена информация о комплектации и полной стоимости автомобиля с учетом кредитных средств, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ООО «Вавилон» и с ООО Банк «Оранжевый», однако, требования истца о взыскании морального вреда с банка не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Вавилон», с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1143500 рублей (2277 000 + 10000 (моральный вред) / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении суммы штрафа, в связи с тем, что ответственность несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа является несоразмерной нарушенному обязательству и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Чеком-ордером № от <дата> подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7284 рубля, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика (л.д.9).

Кассовым чеком Почты России подтверждается, что истцом было оплачено за пересылку иска 284 рубля 50 копеек, которые также подлежат взысканию в его пользу (л.д.23)

А также подлежат взысканию ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя ( данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанных истцу услуг по договору № об оказании юридических услуг от <дата> (составление и направление претензии, заявления в Роспотребнадзор, составление искового заявления) суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Вавилон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12301 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата> купли-продажи автомобиля марки UAZ Patriot, 2021 года выпуска, цвет коричневый, (идентификационный номер VIN № заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ сумму, перечисленную им по договору купли-продажи автомобиля № от <дата> за счет кредитных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ООО Банк «Оранжевый» - в размере 2247000 рублей, путем перечисления указанной суммы в счет оплаты по кредитному договору № от <дата> в ООО Банк «Оранжевый» на счет №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму, внесенную по договору купли-продажи автомобиля - в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, в возмещение судебных расходов - 7568 рублей 50 копеек и в возмещение расходов на юридические услуги - 20000 рублей; всего взыскать: 537 568 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 12301 рубль.

При расторжении договора купли-продажи автомобиля № от <дата> и возврате ФИО1 денежных средств, автомобиль марки UAZ Patriot, 2021 года выпуска, цвет коричневый, (идентификационный номер №) передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» о расторжении кредитного договора, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-205/2023

Помощник судьи _________________ ФИО2