Решение по делу № 2-4329/2022 от 21.09.2023

Дело № 2-957/2023 УИД: 78RS0007-01-2022-006412-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18 ФИО19 о переводе прав покупателя доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО20 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО21 ФИО22 в соответствии с просительной частью которого просил суд перевести на ФИО23 права и обязанности покупателя № долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО24

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ФИО25 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчики ФИО26. и ФИО27 являлись сособственниками № долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (каждый). В июле 2022 года истцу стало известно о том, что ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в пользу постороннего лица – ФИО28 не уведомив предварительно о таковом намерении ФИО29 тем самым допустив нарушение его преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО30. в суд явился, исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, дополнительно ссылался в обоснование заявленных исковых требований на положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обратить внимание на ее правовое содержание и дать правильное толкование применительно к спорным правоотношениям. Кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доверил ведение дела представителю – адвокату ФИО31 которая, в свою очередь, заявленные ФИО32. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО33., ФИО34. в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства: г<адрес> (л.д. 65). Реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее ответчиками ФИО35., ФИО36 в материалы дела было представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 20 т. 2).

ФИО37 и ФИО38 в материалы дела ранее также были представлены письменные ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в которых ответчики, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный по делам данной категории для защиты нарушенного права, просили суд оставить исковые требования, заявленные ФИО39., без удовлетворения (л.д.21-24 т. 2).

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус ФИО40 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был изменен на соответчика в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-62 т. 2).

Ответчик ФИО1 в суд явилась, против удовлетворения требований ФИО41 возражала, указывая в обоснование приведенных возражений на то, что на дату заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.07.2022 года между ней и ФИО42 ФИО43., ФИО44. являлась сособственником иных долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, в данном случае, у ФИО2, как и у иных сособственников спорного жилого помещения, преимущественное право покупки отсутствовало, ФИО45 ФИО46 по своему усмотрению произвели отчуждение принадлежащих им долей именно в пользу ФИО48. Кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО49 доверила ведение дела представителю – ФИО50 (доверенность – л.д. 205 т. 1), которая, в свою очередь, возражала против удовлетворения заявленных ФИО51 исковых требований согласно доводам, озвученным ФИО53. Дополнительно ФИО54 и ее представителем было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в которых ответчики, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный по делам данной категории для защиты нарушенного права (л.д. 250 т. 1).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте его рассмотрения, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли. Обеспечением этого является внесение истцом на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченной покупателем за квартиру суммы, сборов и пошлины, а также других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов, что обязывает суд разрешить вопрос о выплате указанных денежных средств покупателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной квартирой, общей площадью 210, 3 кв.м.

Сособственниками указанного жилого помещения также являлись, в том числе, ФИО55., ФИО56. – по № долей в праве общей долевой собственности каждый.

Право собственности ФИО57., ФИО58 в отношении указанного имущества зарегистрировано 04.12.2014 года, за ФИО59 за № №, за ФИО60. за № №.

18.06.2022 года между ФИО61., ФИО62 (продавцами) и ФИО63 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО4 (бланк №, зарег. в реестре за № (л.д.137-138).

По условиям указанного договора продавцы передали покупателю принадлежащие им № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользование покупателя перешла комната № № общей площадью № кв.м. (пункт 1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.06.2022 года) (л.д. 137-138).

Кадастровая стоимость отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 787 133 руб. 09 коп. (пункт 3 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.06.2022 года), стоимость, за которую указанные доли были отчуждены продавцам в пользу покупателя составляла 950 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.06.2022 года) (л.д. 137-138).

При подписании указанного договора ФИО64. представлено согласие супруга – ФИО65. на продажу № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное 18.06.2022 года ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО4, по реестре № (пункт 12 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.06.2022 года) (л.д. 194).

Государственная регистрация произведена 21.06.2022 года за № №.

Надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 18.06.2022 года между ФИО66 ФИО67 (продавцами) и ФИО68. (покупателем), а также документов, сопутствующих заключению указанного договора, представлены в материалы дела нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д.168-198), филиалом ППК «Роскадастр» по г.Санкт-Петербургу (л.д.130-140).

На дату заключения договора купли-продажи от 18.06.2022 года между ФИО69 ФИО70 (продавцами) и ФИО71покупателем), сособственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись, в том числе:

Истец ФИО72 который являлся собственником № долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности ФИО73. в отношении указанного имущества зарегистрировано 30.10.2015 года за № №) (л.д. 15-20, 102-105 т.1);

Ответчик ФИО74 которая являлась собственником:

252/364 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности ФИО75 в отношении указанного имущества зарегистрировано 28.03.2018 года за № №) (ответ филиала ППК «Роскадастр» по г.Санкт-Петербургу – л.д.220 т.1);

123/364 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности ФИО76 в отношении указанного имущества зарегистрировано 26.12.2012 года за № №), (ответ филиала ППК «Роскадастр» по г.Санкт-Петербургу – л.д.220 т.1, свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 86 т. 1).

Истец, указывая на то, что на дату заключения договора купли-продажи между ФИО77., ФИО78 (продавцами) и ФИО79. (покупателем) (18.06.2022 года) в отношении 128/1364 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлся сособственником спорной квартиры, между тем, ФИО80 и ФИО81 перед отчуждением указанных долей в пользу ФИО1, не уведомили его о намерении отчуждения принадлежащего им имущества, в период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 18.06.2022 года, не предложили ФИО82 осуществить покупку 128/1364 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, чем нарушили его право преимущественной покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещения о продаже ФИО83. и ФИО84 принадлежащих им 128/1364 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, действительно не направлялись остальным сособственникам спорного жилого помещения.

Вместе с этим, разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стороны договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.06.2022 года – ФИО85 ФИО86., ФИО87., являлись участниками долевой собственности на спорную квартиру, таким образом, спорные доли были проданы не постороннему лицу, а сособственнику, а при таком положении требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, как следствие, нарушение преимущественного права покупки истца в данном случае допущено не было.

Требование закона об обязательном извещении других сособственников в письменной форме о намерении продать свою долю распространяется только на сделки по возмездному отчуждению доли постороннему лицу, который не является участником долевой собственности отчуждаемого объекта, и не подлежит применению при заключении возмездных сделок в отношении такой доли между участниками долевой собственности.

То есть преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей долевой собственности.

Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу в таком случае принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО88 отсутствуют.

При подаче искового заявления, ФИО89. на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге были внесены денежные средства в размере 787 133 руб. 10 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09.12.2022 года, ответом Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге и представленным платежным поручением № № от 09.12.2022 года.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, денежные средства в размере 787 133 руб. 10 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, подлежат возвращению ФИО90

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками ФИО91., ФИО92 ФИО93 были заявлены ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с исковым заявлением ФИО2 обратился по факту истечения установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в обоснование которого истец указывал на то, что первоначально ФИО94 обратился в суд за защитой нарушенного права с аналогичным исковым заявлением 04.10.2022 года, что подтверждается карточкой движения дела М-3184/2022, однако определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2022 года исковое заявление ФИО95 было оставлено без движения на срок до 18.11.2022 года, в последующем исковое заявление было возвращено истцу по объективным причинам, не зависящим от него. После этого, ФИО96 повторно обратился с исковым заявлением в суд (15.12.2022 года), таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления ФИО97 пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив доводы сторон относительно соблюдения истцом установленного законом срока для обращения в суд по заявленным им исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Исковые требования истца основаны на нарушении его преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Спорный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен между ФИО99., ФИО100 и ФИО101. 18.06.2022 года.

Исковое заявление ФИО98 поступило в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в электронном виде 15.12.2022 года (л.д. 4 т.1).

Из содержания искового заявления ФИО102 следует, что о состоявшейся 18.06.2022 года сделке купли-продажи ему стало известно в июле 2022 года при получении выписки из ЕГРН, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (данная выписка была приложена истцом к исковому заявлению (получатель выписки – ФИО103 – л.д. 18-20 т. 1).

Согласно оттиску печати, выписка от 07.07.2022 года, заверена 08.07.2022 года (л.д. 18), таким образом, суд приходит к выводу, что именно со дня получения выписки из ЕГРН, ФИО104. стало известно о заключении 18.06.2022 года договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между ФИО105 ФИО106. и ФИО107., то есть с 08.07.2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о получении выписки иной датой, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО108 полагая, что его права были нарушены, должен был предпринять меры к защите нарушенного права в период с 08.07.2022 года по 08.10.2022 года.

Между тем, как и было указано на то ранее, исковое заявление поступило в Коолпинский районный суд города Санкт-Петербурга в электронном виде 15.12.2022 года, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Действительно, как усматривается из реестра гражданского дела № 9-966/2022 (М-3184/2022), первоначально исковое заявление ФИО109. к ФИО110., ФИО111 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру поступило в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга суд 04.10.2022 года.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2022 года исковое заявление ФИО112 оставлено без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен процессуальный срок для исправления недостатков искового заявления до 18.11.2022 года.

24.11.2022 года исковое заявление ФИО113 возращено в связи с истечением процессуального срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенные истцом доводы и представленные доказательства в их обоснование в подтверждение факта уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с рассматриваемым иском, не свидетельствуют о совершении истцом необходимых своевременных действий, предпринятых к защите нарушенного права, а также о наличии каких-либо уважительных причин для восстановления ФИО114 пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

ФИО115 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратить в суд за защитой нарушенного права с даты, когда ему стало известно о таковом (с 08.07.2022 года). Приведенные им обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности и не являются уважительной причиной для целей его восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, помимо прочего, заявленные ФИО116 требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО117 к ФИО118, ФИО119, ФИО120 о переводе прав покупателя доли в квартире – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации: №, денежные средства в размере 787 133 рублей 10 копеек (семьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать три рубля десять копеек), внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (чек-ордер от 09 декабря 2022 года, платежное поручение № № от 09.12.2022 года).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2023 года