Решение по делу № 7-596/2023 от 20.09.2023.

Дело № 7-596/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеевой Ю.А., действующей в интересах Администрации г. Нижний Новгород, на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Новгород по пожарному надзору ФИО1 № 95 от 19 января 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Новгород по пожарному надзору ФИО1 № 95 от 19 января 2023 года, Администрация г. Нижний Новгород привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2023 года постановление должностного лица административного органа от 19 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд защитник Алексеева Ю.А., действующая в интересах Администрации г. Нижний Новгород, просит заменить административное наказание предупреждением, либо отменить постановление и решение, прекратить производство по делу, признав административное правонарушение малозначительным, освободить Администрацию г. Нижний Новгород от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: [адрес] при осуществлении тушения пожара частного дома, выявлены нарушения требований пожарной безопасности допущенные юридическим лицом Администрацией г. Н.Новгорода, а именно:

1) Направление движения к естественному водоему, расположенному у [адрес] и искусственному водоему, расположенному у [адрес], не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В нарушение ППР в РФ п.48 (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 Г. N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

2) Не созданы условия для забора в зимнее время года воды из естественного водоема, для целей пожаротушения, расположенного у [адрес]

В нарушение ППР в РФ п.75 (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 Г. N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения Администрации г. Нижний Новгород к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности Администрации г. Нижний Новгород в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Администрации г. Нижний Новгород в его совершении.

Из судебного решения также усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Администрации г. Нижний Новгород, а также о наличии в ее действиях состава вменённого административного правонарушения, исследованы судьёй районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Довод жалобы о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению трудового законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что отсутствие указателей к источникам пожаротушения и отсутствие незамерзающей проруби не стало условием, способствующим развитию пожара, не исключают в действиях Администрации г. Нижний Новгород состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Администрацией в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными, по сути, заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Постановление о привлечении Администрации г. Нижний Новгород вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установленной в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с учетом степени общественной опасности конкретного события.

Учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, наказание соразмерно тяжести содеянного, согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, а также постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судьи

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Новгород по пожарному надзору ФИО1 № 95 от 19 января 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Нижний Новгород – оставить без изменения, жалобу защитника Алексеевой Ю.А., действующей в интересах Администрации г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников