25RS0<номер>-11

Дело № 2-375/2025 (2-3843/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителей истца по доверенности <ФИО>5 и <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона <ФИО>4 в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от <дата> регистрационный № 2459/405-23, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <номер> за хранение и транспортировку <номер> нетто фрагментов конечностей краба камчатского и <номер> кг нетто мяса краба камчатского, находившегося в вареном виде. Из ответа Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от <дата> № 01-12/4332 следует, что вес краба камчатского сырца, необходимого для изготовления вареных комплектов конечностей в панцире массой 171,348 кг, составит <номер> кг; вес краба камчатского сырца, необходимого для изготовления вареного мяса массой <номер> кг, составит <номер> кг; средний вес одной особи краба камчатского в подзоне Приморье в живом виде составил 1,560 кг. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», который составляет <номер> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере <номер> руб., государственную пошлину в размере <номер> руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности <ФИО>5 и <ФИО>6 требования иска подержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (http://sovetsky.prm.sudrf.ru).

Суд, в силу положений стаей 113-117, 167, 233 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8). Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 4 октября 2023 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю совместно с сотрудниками 2 ООРКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в 16:39 (здесь и далее время Владивостокское) было установлено, что к гаражному боксу № 214 ГСК «Волга» расположенному по адресу <...> подъехал легковой автомобиль ТОЙОТА СТАР ЛЕТ, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> из которого в гаражный бокс № 214 было выгружено две пластиковые корзины (синего и белого цвета), а также полиэтиленовый мешок зеленого цвета предположительно с водными биологическими ресурсами.

При визуальном осмотре сотрудниками Пограничного управления гаражного бокса № <данные изъяты> расположенному по адресу г. Владивосток, <адрес>, обнаружен гражданин РФ <ФИО>1, который осуществлял рыболовство в части хранения, транспортировка продукции из уловов водных биологических ресурсов, а именно:

в морозильной лари <номер> находится:

фрагменты конечностей краба камчатского;

в морозильной лари <номер> находится:

фрагменты конечностей и мясо краба камчатского;

в центре гаражного бокса:

три корзины с фрагментами краба камчатского.

Общий вес всей обнаруженной продукции из уловов водных биологических

ресурсов составил 187,488 нетто кг. из них 171,348 нетто кг. фрагментов

конечностей краба камчатского и 16,14 нетто кг. мяса краба камчатского.

Данная продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, отсутствовала маркировка изготовителя продукции из уловов водных биологических ресурсов, сроки хранения, дата изготовления, а также иная информация позволяющая установить законность происхождения обнаруженной продукции из уловов водных биологических ресурсов.

Каких-либо документов подтверждающих законное происхождение обнаруженных продукции из уловов водных биологических ресурсов гражданин РФ <ФИО>1 не предоставил. Указанная продукция изъята у гражданина <ФИО>1, о чем составлен протокол изъятия от <дата>.

Постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от <дата> регистрационный № 2459/405-23, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 202 465 рублей 50 копеек за хранение и транспортировку 171,348 кг нетто фрагментов конечностей краба камчатского и 16,4 кг нетто мяса краба камчатского, находившегося в вареном виде.

Из ответа Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от <дата> № 01-12/4332 следует, что вес краба камчатского сырца, необходимого для изготовления вареных комплектов конечностей в панцире массой <номер> кг, составит <номер> кг; вес краба камчатского сырца, необходимого для изготовления вареного мяса массой <номер> кг, составит <номер> кг; средний вес одной особи краба камчатского в подзоне Приморье в живом виде составил <номер> кг.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», который составляет <номер> <номер> руб.

Доказательств, подтверждающих законность приемки, обработки водных биоресурсов, производства продукции из них и хранению биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие разрешительных документов, как на улов водных биологических ресурсов, так и на произведенную продукцию из водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупность условий, необходимых для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, истцом доказана, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, наличие вреда водным биоресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Суд, разрешающий вопрос о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности, не вправе входить в обсуждение о наличии или отсутствии вины ответчика во вмененном ему административном правонарушении.

В данном случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Ответчиком ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход Владивостокского городского бюджета в размере 50 049, 18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата>. рождения (паспорт <номер> <номер>) в доход Российской Федерации ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме <номер> рублей.

Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в сумме <номер> рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025г.

Судья А.В. Попова