Решение по делу № 2-1645/2024 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-408/2025 (2-1645/2024)

УИД:36RS0022-01-2024-002873-18

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 апреля 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

представителя истцов - МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» и администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности - ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по ордеру – адвоката Платонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района», администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района», администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 09.12.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Нива, гос.рег.знак № принадлежащий администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, под управлением водителя ФИО2, и грузового тягача Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО5, под его управлением.

Согласно административному материалу, водитель Лада Нива, ФИО2 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение.

Автомобиль Лада Нива, гос.рег.знак № на основании договора безвозмездного пользования от 04.08.2023 № был передан в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района».

На основании договоров на оказание услуг по диагностикеи ремонту автомашин от 30.05.2024 и от 15.07.2024, заключенных между ООО «Дайнава-Центр» и администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области, на восстановление автомобиля Лада Нива, гос.рег.знак № истцом понесены затраты в размере 498544,92 рублей.

Ответчик на основании трудового договора от 14.09.2023 № на момент ДТП являлся работником (водителем) МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района».

Так же между МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» и ФИО2 14.09.2023 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 498 544,92 рублей.

Впоследствии истцы уточнили требования, администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области указали третьим лицом, просили взыскать с ФИО2 в пользу МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 498 544,92 рублей.

Вместе с тем, поскольку процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области не отказалась от исковых требований к ФИО2, суд полагает необходимым рассмотреть данные требования.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» не пропущен, поскольку в сентябре 2024 года в Новоусманский районный суд подавался иск с такими же требованиями между теми же сторонами, который впоследствии был оставлен судом без рассмотрения, истцом была администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, ответчиком – ФИО2, МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» - третьим лицом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Платонов С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, затраты на ремонт автомобиля понесла администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, при этом имеются различия в объеме повреждений, которые зафиксированы сотрудниками полиции, и объемом работ, произведенным в результате ремонта, сведений о том, что работодатель понес какие-либо убытки, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Нива, гос.рег.знак № с 24.08.2021 (л.д. 123).

04.08.2023 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ссудодатель), администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (балансодержатель) и муниципальным казенным учреждением Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования (л.д. 15-20).

Согласно п 1.1. указанного договора, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование с 04.08.2023 имущество согласно приложению № 1 (автомобиль Лада Нива 2021 года выпуска, VIN №), а ссудополучатель обязуется вернуть имущество по истечении срока действия данного договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, либо в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами договора дополнительно.

Ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю убытки, понесенные им в связи с ухудшением технического состояния имущества в результате деятельности ссудополучателя (п.п. 7 п. 2.2. договора).

Оплата затрат на проведение капитального и текущего ремонта производится балансодержателем самостоятельно (п. 3.2. договора).

Ссудополучатель несет ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу вследствие использования ссудополучателем имущества (п. 5.2. договора).

14.09.2023 между МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» и ФИО2 заключен трудовой договор, последний принят на работу, на должность водителя автомобиля с 14.09.2023 (л.д. 57-61).

Кроме того, 14.09.2023 между МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №), согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 62).

На основании приказа МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» от 08.12.2023 №, ФИО2 – водитель автомобиля, привлечен к выполнению работы 09.12.2023 (л.д. 64). 09.12.2023 ФИО2 выдан путевой лист № (л.д. 63).

09.12.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Нива, гос.рег.знак №, принадлежащего администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, под управлением водителя ФИО2, и грузового тягача Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факты было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 85).

13.12.2023 администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области издано распоряжение № о служебной проверке по факту ДТП 09.12.2023, с участием автомобиля Лада Нива, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 (л.д.113-114 ).

У водителя ФИО2 были отобраны объяснения (л.д. 120-122).

По результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому факт совершения водителем автомобиля МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» ФИО2 09.12.2023 ДТП подтвержден, размер причиненного ущерба подлежит оценке и последующему возмещению администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области. Порядок возмещения реального ущерба, сроки оплаты, подлежат утверждению соглашением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенным ФИО2 с администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (л.д. 115-119).

Согласно заключению № ДЦ5497491 о стоимости ремонта транспортного средства от 07.02.2024, стоимость затрат на восстановление автомобиля Шевроле Нива (2123), гос.рег.знак № составляет 431 803 рублей (л.д. 11-112).

На основании договоров на оказание услуг по диагностике ремонту автомашин от 30.05.2024 и от 15.07.2024, заключенных между ООО «Дайнава-Центр» и администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области, на восстановление автомобиля Лада Нива, гос.рег.знак № истцом понесены затраты в размере 498544,92 рублей (л.д. 21-44, 45-56).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, работодателем не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности, равно как и доказательств причинения ФИО2 ущерба умышленно.

Кроме того, занимаемая ФИО2 должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №, в связи с чем со ссылкой на это основание на ФИО2 так же не может быть возложена полная материальная ответственность.

Относительно соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ, в материалы дела истцами представлены вышеуказанные распоряжение о проведении служебной проверки, объяснения и заключение по результатам служебной проверки, вместе с тем, данная проверка проводилась администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области, а не работодателем - МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района», сведений о проведении проверки последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из содержания вышеуказанного договора безвозмездного пользования № от 04.08.2023 относительно условий текущего и капитального ремонта, обстоятельств дела, установленных судом, а именно, что фактически МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» не понесло убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2023, поскольку не возместило вред администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, при этом администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованием к МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» о возмещении убытков (вреда, причиненного имуществу) не обращалась, невозможно установить, произведенный восстановительный ремонт спорного автомобиля, представленный в качестве обоснования стоимости заявленных требований, был произведен в связи с дорожно-транспортным происшествием или в рамках проведения текущего (капитального) ремонта данного автомобиля.

МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района», не возместив ущерб, причиненный работником, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, не вправе исходя из положений п. 1 договора о полной материальной ответственности, п. 6.5. трудового договора от 14.09.2023, а так же п. 3.2. договора безвозмездного пользования, требовать от ФИО2 возмещения вреда в данном случае.

В соответствии с п.п.7 ч. 2.2. вышеуказанного договора безвозмездного пользования № от 04.08.2023, ссудополучатель (МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района») обязан возмещать ссудодателю (отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области) убытки, понесенные им в связи с ухудшением технического состояния имущества в результате деятельности ссудополучателя, в трудовых отношения администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области с ФИО2 не состоит, следовательно администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области не является субъектом, имеющим право требовать с ФИО2 возмещения убытков согласно указанному договору, основания для удовлетворения требований администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске стороной истца (МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района») срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 09.12.2023, срок течения исковой давности по спору о возмещении работником ущерба начитается именно с этой даты.

С настоящим иском МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» обратилось в суд 16.12.2024. При этом суд полагает, что вопреки позиции истца, о том, что срок давности им не пропущен, нахождение в производстве суда ранее, в сентябре 2024 года, гражданского дела по тому же основанию и между теми же сторонами, не свидетельствует об отсутствии пропуска срока давности, не является уважительной причиной пропуска срока. МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» по спору между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и ФИО2 участвовало в качестве третьего лица, иск был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Указанные обстоятельства не препятствовали МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» обратиться в суд к ФИО2 с настоящими требованиями в установленный законом срок. Суд также обращает внимание, что трудовое законодательство не предусматривает норм о перерыве или приостановлении течения срока обращения в суд.

Таким образом, суд полагает, что МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района» пропустило процессуальный срок на обращение с настоящим требованием к ФИО2, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр по обеспечению органов местного самоуправления Новоусманского муниципального района», администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.