РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5992/2022

по иску фио к ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2021 года она, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по третьему транспортному кольцу адрес со стороны адрес в сторону адрес. адрес дома № 9 стр. 4 по адрес из-под колеса неизвестного транспортного средства вылетел металлический предмет и повредил лобовое стекло автомобиля истца. По утверждению истца, данный предмет не является составляющим транспортного средства, а ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика, не должным образом исполняющего обязанность по содержанию в надлежащем виде дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению полученных повреждений составляет сумма В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель истца представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что 23 октября 2021 года истец фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по третьему транспортному кольцу адрес со стороны адрес в сторону адрес. адрес дома № 9 строение 4 по адрес из-под колеса неизвестного транспортного средства вылетел металлический предмет и повредил лобовое стекло автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Московская экспертиза независимая» № 2310/21 от 29 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению выявленных на автомобиле повреждений составляет сумма

По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика, не должным образом исполняющего обязанность по содержанию в надлежащем виде дорожного покрытия, и допустившего нахождение на дорожном покрытии постороннего металлического предмета.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положениям ст. 2 Федерального Закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение вышеприведенных положений, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что механические повреждения ее автомобиля, стоимость по устранению которых составляет сумма, были получены при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.

Так, из объяснений истца, содержащихся в представленных суду материалах, составленных по факту ДТП 23 октября 2021 года с участием автомобиля истца, следует, что ДТП при изложенных истцом обстоятельствах произошло 23 октября 2021 года в 8-41 час., место ДТП было оставлено истцом и на данное место истец вернулась в 14-12 час. и вызвала сотрудников ДПС.

Определением старшего инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 октября 2021 года, вынесенным в 16-22 час., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, представленные материалы дела о ДТП, равно как и материалы настоящего дела, не содержат доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что 23 октября 2021 года в 8-41 час. автомобиль истца получил механические повреждения на автомобильной адрес в районе дома № 9 строение 4 по адрес в адрес вследствие контакта с металлическим предметом, находившимся на дорожном полотне.

Осмотр автомобиля истца сотрудниками ДПС, составление схемы ДТП имело место только 23 октября 2021 года в 15-50 час., после возвращения автомобиля истца на место ДТП. Более того, обстоятельства совершения ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД только со слов истца.

Данных о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ином месте и по иной причине в период с 8-41 час. до 15-50 час., материалах дела не имеется.

Таким образом, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также факт нарушения ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию в надлежащем виде дорожного покрытия в районе дома № 9 строение 4 по адрес в адрес, истцом не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в причинении истцу ущерба и ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей отрицал.

С учетом этого, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2022 года.