Дело № 66RS0003-01-2022-005167-54
Производство № 2-164/2023
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА *** от 11.08.2022,
ответчика и его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2022 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан Лачетти», гос.номер ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Рио», гос.номер ***, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Ответчик свою вину признал полностью.
Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и произведена выплата с учетом износа 51 300 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертной организации, сумма причиненного ущерба транспортному средству, составляет 252 940 руб. Разница между фактическим ущербом и суммой, которая выплачена составила 201 640 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 201 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 216 руб., оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые отправления 1 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, с выводами судебной экспертизы согласился.
Ответчик и его представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласились. Представитель указал, что с судебной экспертизой согласны, при этом взысканию подлежит сумма с учетом износа за минусом произведенной выплаты страховой компанией.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, представлены письменные отзывы, просили рассмотреть в отсутствие представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).
Из материалов дела следует, что 15.06.2022 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан Лачетти», гос.номер ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Рио», гос.номер ***, под управлением ФИО3
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушив п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио» движущегося в прямом направлении.
В судебном заседании участники ДТП обстоятельства происшествия не оспаривали, ответчик ФИО4 в полном объеме признал вину.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Водитель ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО).
Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», а причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».
28.06.2022 ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № *** с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием.
Согласно представленным данным, страховщиком произведена выплата по рассматриваемому страховому случаю с учетом предела лимита ответственности – 51 300 рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).
Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного экспертного заключения №209-2155 от 22.07.2022, произведенного ООО «Росоценка», размер ущерба, причиненного транспортному средству «Киа Рио», в результате ДТП, составила 252940 руб. 40 коп. без учета износа и 100700 руб. с учетом износа.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***10.
Согласно заключению эксперта ***11 следует, что повреждения «Киа Рио» в полном объеме, представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в актах осмотра, могли быть образованы при заявленном контактировании автомобилей в указанных обстоятельствах.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 15.06.2022, составляет без учета износа – 240 500 руб., с износом – 128 000 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика") и по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.
Также, лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно выводов судебного эксперта ***12.
При таких обстоятельствах, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила без учета износа – 240 500 руб., с износом – 128 000 руб.
Разрешая доводы истца о возмещении суммы ущерба с виновника ДТП с учетом стоимости восстановительного ремонта за минусом произведенной выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
28.06.2022 между ООО СК «Согласие» и ФИО3 подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 51 300 руб., в результате рассматриваемого события (л.д. 64).
В силу п. 3 соглашения страховщик производит выплату заявителю не позднее 08.07.2022.
05.07.2022 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 220689 (л.д. 68).
Согласно п. 6 соглашения потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой суммы и правильность ее определения страховщиком.
Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.
С учетом указанных положений, заключенное между истцом и ООО СК «Согласие» соглашение о выплате страхового возмещения, не оспорено (таких требований истцом не было заявлено), не признано недействительным, сведений о том, что увеличение стоимости восстановительного ремонта явилось следствием обнаружения скрытых повреждений транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение, согласилась с размером компенсации причиненных транспортному средству повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 51 300 руб. является страховым возмещением по страховому случаю. В связи с чем, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО при заявленном ДТП путем заключения с ООО СК «Согласие» соглашения.
При этом, разрешая вопрос о возмещении ущерба виновником ДТП, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем необходимо исходить из того, что возмещению с причинителя вреда подлежат стоимость поврежденного имущества (без учета износа), расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате ДТП имущества, а также иные связанные с ДТП убытки.
С учетом разъяснений, указанных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 14-КГ19-25 соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 500 руб. (240 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -100 000 руб. (страховое возмещение, исчисленное с учетом положений закона «Об ОСАГО» в пределах лимита ответственности).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи 570 руб. 02 коп., что подтверждается квитанциями.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг почтовой связи необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в размере 399 рублей 01 копейка (570,02 * 70% (удовлетворенная сумма 140 500 руб. от суммы требований иска 201 640 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от 13.07.2022 и расписки (л.д. 18), истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 25 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии акта доказанности несения расходов ФИО3 судом отклоняются как несостоятельные, противоречат представленным документам.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости. Также судом учитывается отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов.
Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность проведения судебных заседания и исследованных доказательств, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму подлежащей компенсации 25 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком с учетом пропорционального распределения – 17 500 руб. (25 000 * 70%).
Из чека-ордера от 11.08.2022 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 216 руб. (л.д. 4).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 651 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт *** № ***, выдан <***> 03.08.2001 20.10.2020) в пользу ФИО3 (паспорт *** № ***, выдан <***> 07.03.2019) ущерб в размере 140 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 17 500 рублей, по оплате услуг почтовой связи 399 рублей 01 копейка, по оплате государственной пошлины в сумме 3 651 рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова