Решение по делу № 2-2369/2022 от 24.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 78RS0015-01-2022-002483-89 Дело № 2-452/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 24 января 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 23 января 2022 года в 14 час. 20 мин. на 6 км автодороги Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – станция Назия в Кировском районе Ленинградской области, ответчик, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершила столкновение с принадлежащим ей (истцу) на праве собственности автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.А.А. В результате ДТП автомобилю Хонда были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста №/G6/G6 от 9 февраля 2022 года, выполненному ООО «АВТО-АЗМ», составила 209489 руб. 88 коп. Страховщиком ее (истца) гражданской ответственности при управлении автомобилем Хонда - ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 143700 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 65789 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2270 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 00 коп.

Определением суда от 25 августа 2022 года дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2022 года в 14 час. 20 мин. на 6 км автодороги Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – станция Назия в Кировском районе Ленинградской области, ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.А.А. В результате ДТП автомобилю Хонда были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением № от 23 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав вышеизложенное, и, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляя автомобилем Мерседес, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Мерседес является ФИО3, управляла транспортным средством в момент ДТП ФИО2, между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП РФ не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3

Вместе с тем никаких доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, на ФИО3, как на собственника транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № должна быть возложена ответственности за причиненный данным источником вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению специалиста № 4156/G6/G6 от 9 февраля 2022 года, выполненному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила 209489 руб. 88 коп.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Хонда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 143700 руб. 00 коп., что подтверждено соглашением о размере страхового возмещения от 8 февраля 2022 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 65789 руб. 00 коп., а в удовлетворении требований к ФИО2 отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 понесены следующие расходы:

- расходы за составление заключение специалиста, что подтверждено товарным и кассовыми чеками от 4 февраля 2022 года на сумму 6000 руб. 00 коп.;

- расходы за составление доверенности, что подтверждено квитанцией от 24 февраля 2022 года на сумму 2270 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг, что подтверждено договором поручения № от 9 февраля 2022 года и квитанцией № 000110 на сумму 17000 руб. 00 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 25 февраля 2022 года.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2270 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 65789 руб. 00 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2270 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 00 коп, всего 93233 (девяносто три тысячи двести тридцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова