Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда и взыскании почтовых отправлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к АО «МОСТРАНСАВТО», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000,00 руб.; расходы по уплате почтовых отправлений в сумме 205 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования (пункт 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункт 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>" установлено, что перевозчик не вправе без предварительного согласования с уполномоченным органом отменить назначенные по маршруту регулярных перевозок рейсы или изменить расписание движения.
В случаях, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении независящих от перевозчика обстоятельств по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган и население.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что истец является потребителем услуг предоставляемых МАП № <адрес>.
ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.48-49).
Как указывает истец, он многократно сталкивался и сталкивается с нарушениями в графике движения автобуса №Р по указанному маршруту.
Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении графика движения маршрута №Р <адрес> (м. Первомайская) (размещённого на официальном сайте АО «МОСТРАНСАВТО») по станции Стройка отсутствовали автобусы, указанные по графику (времени) в 07:56 мск и 08:11 мск. ДД.ММ.ГГГГ прибыл автобус движения маршрута №Р <адрес> (м. Первомайская) по станции Стройка в 08:26 мск.
Указанные нарушения в движении маршрута автобуса №Р, от станции Стройка до Проспекта Мира 43 на дату ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, привели к задержке его ребёнка ФИО4 на уроки в МБОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес>, согласно школьного расписание занятия начинаются в 08:30 мск, задержке его ребёнка ФИО5 в детский сад комбинированного вида № «Василёк» <адрес>, и его опозданием на работу.
В связи с вышеизложенным, из-за не приехавших по расписанию рейсовых автобусов, истец был вынужден предпринять ряд дополнительных мер, чтобы его дети успели в школу и детский сад, а он на работу, в связи с чем, как указывает истец, он испытал нравственные страдания, а также физические страдания, выразившиеся в сильной головной боли из-за переживаний.
С целью урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАП № <адрес> (непосредственный перевозчик) истцом была направлена претензия.
Согласно поступившему ответу МАП № <адрес> № исх- № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. директора ФИО6, перевозчиком вина признаётся, подтверждаются указанный истцом в претензии факты полностью.
Кроме этого, в своём ответе № исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик констатирует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ни один автобус перевозчика, в установленное расписанием время, не прибыл.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МОСТРАНСАВТО» истцом также была направлена претензия.
Согласно ответа АО «МОСТРАНСАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца, указанных в претензии, отказано.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик АО "МОСТРАНСАВТО" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.
АО "МОСТРАНСАВТО" подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ рейс маршрута № отправлением в 07:56 от остановочного пункта «Стройка» выполнен в соответствии с расписанием движения водителем ФИО7 на автобусе с г.р.з№; ДД.ММ.ГГГГ рейс маршрута № отправлением в 08:11 от остановочного пункта «Стройка» не был выполнен по причине схода с линии автобуса с г.р.з. ЕС 387 50 из-за возникновения технической неисправности (л.д.21).
Согласно представленного ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маршрут № "<адрес> (м. Первомайская)" (далее маршрут №) обслуживает «МАП № <адрес> АО "МОСТРАНСАВТО", по данным региональной навигационно-информационной системы <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № рейс от остановочного пункта "<адрес>" в 07:56 выполнен с опережением в 07:54 водителем автобуса с г.р.з. <данные изъяты>, а рейс в 08:11 не выполнен по причине технической неисправности автобуса с г.р.з. <данные изъяты> (л.д.67).
Таким образом, обязательства по своевременной доставке пассажиров по рейсу маршрута № отправлением в 07:56 и 08:11 от остановочного пункта «Стройка» АО "МОСТРАНСАВТО" не были исполнены.
Согласно представленному в материалы дела расписанию движения автобуса на маршруте № "<адрес> (м. Первомайская)" следующий рейс от остановочного пункта «Стройка» в 08:26.
Обстоятельства использования истцом данного рейса по маршруту № "<адрес> (м. Первомайская)" в спорные часы утреннего времени (07:52 - 08:11) документально подтверждены историей операций по социальной карте истца (л.д.68-70).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходит из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по своевременной доставке пассажиров по маршруту № рейс от остановочного пункта "<адрес>", условий для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию не представлено, при этом отсутствие вины, подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.
Судом не установлено и из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании такой компенсации в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В данном случае компенсация морального вреда обусловлена самим фактом нарушения прав истца как потребителя услуг оказываемых ответчиком по перевозке пассажиров.
По факту невыполнения рейса истец обращался с претензией в АО "МОСТРАНСАВТО". В ответе на обращение истца подтверждено неисполнение обязательства по своевременной доставке пассажиров, что установлено также в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить моральный вред, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.
При этом, ответчиком ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов. В подтверждение несения истцом расходов по оплате почтовых услуг суду представлены следующие платежные документы: копия кассового чека на сумму 85 руб., кассовый чек на сумму 120 руб. (л.д.7).
С учетом представленных в материалы дела платежных документов, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда и взыскании почтовых отправлений – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. – отказать.
Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: Э.О. Волкова