Решение по делу № 2-3702/2025 от 25.05.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3702/2025

УИД 50RS0048-01-2025-003321-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 264 888 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 946 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2023, 19.09.2023 произошел залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису <№ обезличен>. Согласно акту МУП «Жилищник г.о. Химки» от 26.09.2023, данное событие наступило по вине ответчика по адресу: <адрес>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 264 888 руб. 49 коп., что подтверждается отчетом по результатам осмотра № ЭЗ-1223-364, а также платежным поручением № 67340 от 18.06.2024. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Жилищник г.о. Химки».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, 25.08.2023, 19.09.2023 произошел залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО9

26.09.2023 был составлен акт МУП «Жилищник г.о. Химки», согласно которому залив произошел по вине ответчика по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <№ обезличен>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО10 что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <№ обезличен> по указанному адресу составила 264 888 руб. 49 коп., что подтверждается отчетом по результатам осмотра <№ обезличен>.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в сумме 264 888 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от 18.06.2024.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик ФИО11 не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО12 суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 264 888 руб. 49 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 946 руб. 65 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать ФИО14 в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 264 888 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946 руб. 65 коп. Всего подлежит взысканию 273 835 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>