производство № 2а-3381/2022
УИД 18RS0005-01-2022-004274-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО11 и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об оспаривании действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО11 и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – административные ответчики, Управления Роспотребнадзора по УР), которым просил признать бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы № на банк и не направлении истцу ответа на жалобу в части доводов о нарушении прав потребителя, незаконным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Сбербанк" подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. При оформлении договора банком истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни. Посчитав свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой. Истцом по почте был направлен ответ о передаче по подведомственности указанной жалобы в отделение Национального банка по УР, также в ответе было указано, что на жалобу ответ будет дан дополнительно. В настоящее время жалоба по существу не рассмотрена.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика требования не признал, пояснил, что ответ на жалобу направлялся посредством почтового отправления, бездействие отсутствует.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой на действия ПАО "Сбербанк" о нарушении прав потребителя.
Определением Управления Роспотребнадзора по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк" отказано ввиду отсутствия иных обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ПАО "Сбербанк" принять меры по обеспечению соблюдения требований Закона РФ "О защите прав потребителей", проинформировать Управление о принятых мерах.
Также административным ответчиком подготовлен ответ в адрес административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием о вынесенных определении от ДД.ММ.ГГГГ и предостережении от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений о допущенных нарушениях. В качестве приложений к указанному ответу приведено определение.
Указанный ответ был направлен в адрес административного истца посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (идентификатор <данные изъяты>).
Почтовое отправление вернулось в Управление Роспотребнадзора по УР в связи с истечением срока его хранения отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный почтовый конверт был представлен представителем административного ответчика в судебном заседании невскрытым, в судебном заседании был вскрыт, наличие в нем указанных выше документов (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № и определение от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждено.
Также стороной ответчика представлено письмо о переадресации обращения управляющему отделением Национального банка по УР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1 ст. 2 указанного закона).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Учитывая, что обращение ФИО2 поступило в Управление Роспотребнадзора по УР ДД.ММ.ГГГГ (иное материалами дела не подтверждено), а ответ на него был направлен регистрируемым почтовым отправление в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней со дня регистрации обращения, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено бездействие, о котором указано в исковых требованиях, обращение было рассмотрено административным ответчиком по существу.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, постольку суд полагает, что исходя из характера требований и допущенного, по мнению истца, нарушения, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен. Кроме того, дату получения административным ответчиком ответа на обращение установить не представляется возможным, поскольку почтовое отправление административным истцом не получено, в связи с чем, основания для исчисления срока обращения с административным исковым заявлением с даты получения ответа отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО11 и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы № на банк и не направлении истцу ответа на жалобу в части доводов о нарушении прав потребителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья А.С. Хаймина
Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.
Судья А.С. Хаймина