Решение по делу № 2-4/2025 от 24.04.2025

К делу номер

УИД: 23RS0номер-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности номер.02-41/58 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:8524, расположенный на земельном участке с кадастровым номером:23:49:0136009:4086, по адресу: <адрес>, район Лазаревский, ЖСТ «Чаевод», участок номер, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:8524, расположенный на земельном участке с кадастровым номером:23:49:0136009:4086. по адресу: <адрес>, район Лазаревский, ЖСТ «Чаевод», участок номер; взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в порядке рассмотрения запроса, поступившего из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-16/1487, по вопросу соблюдения норм действующего законодательства проведен визуальный осмотр земельного участка 23:49:0136009:4086. С выездом на место, в ходе визуального осмотра с части территории общего пользования, а также изучением документов, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4086 расположен по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер, площадью 500,0 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства». Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве частной собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, в границах земельного участка расположен объект недвижимости зарегистрированный как жилой дом, этажностью-1, площадью 129,0 кв.м., с присвоенным кадастровым номером 23:49:0136009:8524 и принадлежащий на праве собственности ФИО7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер. Фактически по вышеуказанному адресу расположено строение. Согласно схеме МБУ МУ городской округ город-курорт <адрес> «Муниципальный институт генплана от 15.12. номер.01-11, строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4086, своей частью расположено также и на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4085 (площадь занятия строением-11,91 кв.м.) Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01.-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4086, своей частью расположенного также и на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4085-отсутствует. Также установлено, что площадь, занимаемая строением, согласно схеме «МИГ», составляет 193,12 кв.м. Поскольку истец считает, что объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по доводам и основаниям изложенных в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, также указала, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, поскольку согласна на перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4086 и 23:49:0136009:4085 по координатам, предложенным в экспертном заключении ООО «Митра».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

про, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то что, ответчик ФИО7 возвел спорное строение, которое просит признать самовольной постройкой, возведено в отсутствие разрешения на строительство, без уведомления о предполагаемом строительстве.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

На основании части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ), в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии, было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (жилой дом), о чем свидетельствует запись о государственной регистрации номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку строительство начато до вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ, на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства с органами местного самоуправления не требовалось, соответственно, доводы администрации в указанной части, несостоятельны.

Тот факт что строительство осуществлялось на земельном участке предоставленном для садоводства, подтверждается выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4086, согласно которой, категория земельного участка указана- как земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- коллективное садоводство с правом жилищного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" параметры жилого дома или жилого строения, возводимых на дачном или садовом земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, позволяют суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то есть самовольной постройкой не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд обосновывает свои выводы также нормами Постановления Пленума Верховного суда номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Так в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления: возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ 3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Пункт 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ указывает: исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец не предоставил, и материалы дела не содержат доказательств, что указанная постройка не соответствует требованиям безопасности и нарушает права третьих лиц.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Истцом, не приведены доказательства о том, что сохранением самовольной постройки будут нарушены материально-правовые интересы администрации <адрес>.

По делу была назначена и проведена экспертами ООО «Митра» строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой:

В ходе исследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4086 по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, ЖСТ «Чаевод», участок номер экспертом установлено, что исследуемое строение с кадастровым номером 23:49:0136009:8524 частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4086 на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4085. Площадь наложения составляет 10,5 кв.м. Данные несоответствия образовались в результате строительства спорного строения с кадастровым номером 23:49:0136009:8524 без учета местоположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4086 и 23:49:0136009:4085, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Для устранения несоответствия местоположения спорного строения с кадастровым номером 23:49:0136009:8524, относительно кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4086 и 23:49:0136009:4085 экспертом предлагается провести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4086 и 23:49:0136009:4085.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4085 ФИО2.

В своем заявлении направленном суду третье лицо сообщила, что с требованиями Администрации <адрес> не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, Согласна на осуществление перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4086 и 23:49:0136009:4085.

В ходе исследования сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4086 и строение, находящееся на нем, расположены в зонах с особыми условиями использования территорий:

- ЗОУИТ: 23:49-6.2604, вид - охранная зона инженерных - коммуникаций, зона охраны искусственных объектов, наименование- Граница части охранной зоны ВЛ 110 кВ ПС Дагомыс - ПС Родниковая участок ПС Дагомыс - опора номер-частично; ЗОУИТ: 23:49-6.619, вид- охранная зона инженерных коммуникаций, зона охраны искусственных объектов, наименование- Граница части охранной зоны ВЛ 110 кВ ПС Дагомыс - ПС ФИО8 ручей участок ПС Дагомыс – опора номер-частично;

- ЗОУИТ: 23:49-6.3671, вид- охранная зона инженерных коммуникаций, зона охраны искусственных объектов, наименование- Охранная зона ВЛ 10 кВ от опоры В8 от ТП-17 до ТП-114 (ВЛ-10 кВ <адрес>)- частично; ЗОУИТ: 23:49-6.6989, вид - зона публичного сервитута, прочие зоны с особыми условиями использования территории, наименование-Публичный сервитут в целях размещения объекта электросетевого хозяйства "ВЛ 10 кВ от опоры В8 от ТП-17 доТП-114" (инв. номер) - частично;

- ЗОУИТ: 23:49-6.6231, вид- охранная зона инженерных коммуникаций, зона охраны искусственных объектов, наименование- Охранная зона объекта: «ВЛ 0.4 КВ ОТ ТП-114 ДО 61 (ВЛ-0,4 Коттеджи ТП-<адрес>) – частично.

В соответствии с нормами п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» устанавливалось, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений».

В материалах дела имеется Определение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу 2-1742/2019 по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение между сторонами.

Таким образом, собственник имущества, объекта электросетевого хозяйства, в зоне которого расположен спорный объект недвижимости, уже высказал свое отношение о возможности сохранения объекта в ЗОУИТ. Условия мирового соглашения уже были проверены судом на предмет отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Соответствия требованиям закона и в итоге были утверждены судом.

В своем экспертном исследовании эксперт не установил нарушения, которые создавали бы угрозу жизни или здоровью.

Исходя из сложившейся судебной практики, в случае выявления нарушений требований строительных норм и правил, можно определить, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ номер-КГ13-14).

При этом, к неустранимым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номерЭС-2938.

Представленное в дело дополнительное заключение эксперта от 2025 года ООО «Митра» определяет что спорное строение фактически используется как жилой дом.

Сведения ИСОГД представленные в материалы дела устанавливают что в основных видах использования земельного участка на котором расположен жилой дом, установленных Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи указывается: «строительство жилого дома», что подтверждает соответствие использования земельного участка вышеуказанным Правилам.

В Пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ указывается: «По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как указывалось выше, администрацией <адрес>, не представлено доказательств, и материалы дела не содержат доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, в соответствии с которыми, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Осуществляя архитектурно-земельный контроль, истец, должен был узнать и мог узнать о «нарушении своего права» непосредственно с момента начала ( окончания) строительства объектов.

Как указывалось выше, согласно выписке ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136009:8524 годом постройки указанного объекта указан 2016 год, право на который было зарегистрировано в декабре 2016 года.

В соответствии с устоявшимся подходом срок исковой давности по делам о самовольных постройках исчисляется с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанный подход основан на презумпции о том, что органы исполнительной власти с контролирующими полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект. (Определения Судебной коллегии по ЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-116882/2017; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-161453/2012; Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3685/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-11292/2020).

Истец, должен и мог установить «нарушение» своего права именно в этот период, получив сведения из соответствующих регистрирующих органов.

Неисполнение своего права привело к тому, что истец осознанно допустил пропуск без уважительных причин срока исковой давности.

Также принимая решение о применении последствий пропуска срока исковой давности суд принимает внимание, что о возводимом строении истец знал задолго за пределами 3-летнего срока, что подтверждается представленной суду перепиской ФИО1 с органами местного самоуправления, датированной началом 2020 года (с 10.01 по ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и вынесению решения об отказе в иске, в том числе и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки связанной с возможным неисполнением суда, в размере 10000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Указанные требования подлежали бы удовлетворению (полностью или в части) в случае удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, требования о взыскании судебной неустойки в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения, также не подлежат удовлетворению.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обеспечительные меры в частности:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4086 по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер;

- запрета строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4086 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер;

- наложения ареста на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:8524, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер;

- запрета оформления/переоформления прав на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:8524, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер;

- запрета эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:8524, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4086 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер;

- запрета подключения, а в случае имеющегося подключения – отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:8524, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер.

В соответствии со статьей 143 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> (отдел правового обеспечения правового департамента) к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2, о сносе самовольной постройки - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4086 по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер; запрета строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4086 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер;

- запрета подключения, а в случае имеющегося подключения – отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:8524, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО3