Дело № 2-3912/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003223-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
21 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., истца ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВологдаТранс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВологдаТранс» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 02.07.2024 истец находилась в принадлежащем ответчику автобусе Нефаз 5299-30-32, государственный регистрационный знак №, следующим по маршруту № города Вологды. Во время движения в автобусе произошел сильный хлопок, в результате чего истец получила травму, поставлен диагноз <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что в результате происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, ФИО2 просит взыскать с ООО «ВологдаТранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «ВологдаТранс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2024 года в 16 часов 17 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса марки Нефаз-5299, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Пассажирами автобуса являлась, в том числе ФИО2
02 июля 2024 года в 16 часов 20 минут на место ДТП вызвана бригада скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи», которой ФИО2 поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 16 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Актом служебного расследования ООО «ВологдаТранс» от 11 июля 2024 года установлено, что 02 июля 2024 года водитель ФИО1, работающий в ООО «ВологдаТранс», управляя технически исправным автобусом Нефаз-5299, государственный регистрационный знак №, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>». Около 16 часов 15 минут, отъехав от остановки «Кирова», двигаясь по ул. Ленинградской возле дома № 48 произошел хлопок в задней части транспортного средства, после которого была произведена вынужденная остановка и высадка пассажиров. Произведенный осмотр показал, что предположительно в результате прокола лопнуло внутреннее правое колесо на задней оси. При этом, резко высвободившийся объем воздуха частично разрушил внутреннюю обшивку колесной арки и с частицами пыли попал в салон транспортного средства. Согласно выводам комиссии транспортное средство Нефаз-5299, государственный регистрационный знак №, эксплуатировалось в технически исправном состоянии, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 при осуществлении перевозки пассажиров не установлено, травма, полученная пассажиркой ФИО2, стала возможной в результате непредвиденных обстоятельств, не зависящих от действий водителя транспортного средства, по результатам служебного расследования вопрос о привлечении водителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности не ставился.
Согласно выписке из амбулаторной карты № из БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» от 12.07.2024, ФИО2 находилась на лечении у врача-хирурга БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» с 03.07.2024 по 10.07.2024 в диагнозом: «<данные изъяты>».
В рассматриваемом случае вред пассажиру автобуса ФИО2 причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике ООО «ВологдаТранс» независимо от вины.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд исходя из того, что ООО «ВологдаТранс» несет ответственность перед истцом, как владелец источника повышенной опасности, оценив все обстоятельства получения истцом ФИО2 травмы, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание неосторожный характер причинения травмы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцами физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых им причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.
Далее, согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению услуги, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуги, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
Как следует из материалов дела ФИО2 являлась пассажиром автобуса, приобрела билет 02.07.2024 в 16 часов 00 минут.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВологдаТранс» в пользу ФИО2 штрафа в размере 15 000 рублей (30 000 х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «ВологдаТранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВологдаТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.
Судья К.А. Моисеев