к делу № 3а-567/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цехомской Е.В.
при секретаре судебного заседания Якименко К.С.
с участием прокурора Сидоровой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов не действующими в части,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 в части утверждения пункта ........ «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год».
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено:
– нежилое здание с кадастровым номером ........, площадью 1113,4 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: здание, расположенное по адресу: ............
ФИО1 является собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Административный истец указывает, что включение указанного объекта недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» №3388-К3 от 19 апреля 2016 года.
Включение данного объекта недвижимого имущества в перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поддержал доводы, указанные в отзыве на административный иск.
Прокурор Сидорова Л.В. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества включен в Перечень с соблюдением норм, установленных действующим законодательством, необходимых для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость. Соответствие вида разрешенного использования земельного участка критериям, установленным статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для включения спорного здания в Перечень.
Изучив доводы административного иска, отзывы, заслушав стороны, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
Проверяя полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее ДИО КК) на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.
27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, согласно приложению к данному приказу.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры, порядка их принятия и введения в действие.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Судом установлено, что оспариваемый приказ ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2022 год неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года по делу № 66а-1980/2022, от 01 ноября 2022 года по делу № 66а-2115/2022).
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания
При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).
Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ........, площадью 1113,4 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: здание, расположенное по адресу: ............
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июня 2023 года № ........, представленной в материалы дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, подпунктом 3пункта 1 приказа департамента от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ был включен в Перечень на 2022 год на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, о виде разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен – «бытовое обслуживание (код 3.3), магазины (код 4.4)».
27 декабря 2021 года Перечень на 2022 год размещен на официальном сайт департамента в разделе «Деятельность/Налогообложение от кадастровое стоимости/Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом департамента от 27 декабря 2021 года № 52-08-01-60525/21.
В соответствии с пунктом 2.1 Приказа № 1548 предусмотрено, что правообладатели объектов недвижимого имущества в случае несогласия с включением объекта недвижимого имущества в перечень вправе в срок до 01 июня текущего налогового периода подать в департамент заявление об исключении.
В установленный законом срок заявление об исключении из Перечня на 2022 год спорного объекта недвижимого имущества ФИО1 так же не подавалось.
Таким образом, спорный объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, исходя из сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором он располагается.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства позволяли правомерно включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ в Перечень на 2022 год.
Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях указанной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Согласно пунктам 14, 38, 110-112 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный Стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;
магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения;
торговый зал предприятия розничной торговли – это специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей. При этом часть торгового зала торгового предприятия (торгового объекта) может использоваться для создания необходимого торгового запаса (складирования запаса), предназначенного для обеспечения бесперебойной торговли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2023 года № ........ объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ расположен на земельном участке с кадастровым номером ........, также принадлежащему административному истцу на праве собственности.
Согласно сведениям, предоставленным письмом филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 08 июня 2023 года № 27-11777-КЗ/23, с 26 октября 2006 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ был «для эксплуатации здания и сооружений кафе».
В дальнейшем, 14 декабря 2021 года вид разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя был изменен на «бытовое обслуживание (код 3.3), магазины (код 4.4)».
Таким образом, при включении спорного объекта недвижимого имущества в Перечень на 2022 год, департамент руководствовался сведениями о земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 695 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «бытовое обслуживание (код 3.3), магазины (код 4.4)».
Указанный вид разрешенного использования земельного участка прямо предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412.
Так, в строке с кодом 3.3 указан вид разрешенного использования земельного участка «Бытовое обслуживание», предполагающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).
Под кодом 4.4 в Классификаторе также указан вид разрешенного использования – «Магазины», который подразумевает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, материалы дела не содержат.
Таким образом, в оспариваемый период вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ прямо предусматривал размещение торговых зданий и являлся основанием для включения объекта в Перечень.
В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года № 59-АПГ18-1 отмечено, что вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение многофункциональных коммерческих объектов: торгово-офисные здания/центры/комплексы, торгово-административные здания/центры, торгово-бытовые здания и тому подобные объекты, является достаточным основанием для включения находящегося на нем объекта недвижимого имущества в перечень.
Доводы представителя административного истца ФИО2 о необходимости проведения обследования спорного здания в целях определения вида фактического использования суд находит несостоятельными в виду следующего.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 (редакция от 08 октября 2019 года) «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» установлен порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края.
В соответствии с требованиями пункта 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.
Таким образом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка – «бытовое обслуживание (код 3.3), магазины (код 4.4)» является достаточно определенным, установление вида фактического использования спорного здания в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 не требуется.
Кроме того, наличие сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором находятся спорные здания, предусматривающего размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, является самостоятельным и достаточным основанием для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень.
В статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости.
Так же не может служить основанием для признания не действующими оспариваемых норм довод представителя административного истца об использовании спорного нежилого здания в целях оказания медицинских услуг.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Гемотест Юг» заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: ............ кадастровый номер ........, а именно: этаж ........, пом № ........, этаж ........ пом № ........, общей площадью 648,2 кв.м. Срок действия договора, в силу п. 2.1, составляет 5 лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный договор аренды зарегистрирован только 16 сентября 2022 года. Следовательно, представленный административным истцом договор аренды нежилого помещения не может свидетельствовать о том, что на момент формирования оспариваемого Перечня на 2022 год нежилое здание с кадастровым номером ........ использовалось в целях оказания медицинских услуг.
Суд полагает, что приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края не были нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка, объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ правомерно включен в Перечень на 2022 год, поскольку отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
С учетом изложенного, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании не действующим в части приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.
Судья Е.В.Цехомская