Судья фио материал № 10-13047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи секретаре ....,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ....,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, заявленное в рамках уголовного дела № ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения принадлежащих фио денежных средств.

фио признана потерпевшей и 21 апреля 2023 года фио признана гражданским истцом, в связи с тем, что последней заявлен гражданский иск на сумму сумма

Следователь специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с постановлением о наложении ареста на квартиру № ..., расположенную по адресу: Москва, адрес. .......

Постановлением Гагринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, заявленное в рамках уголовного дела № ..., отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что оно вынесено необоснованно, так как продажа данной квартиры произошла в результате преступных действий неустановленных лиц, а нахождение в собственности данного имущества у третьих лиц не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо фио постановление считает законным и обоснованным. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и исследованы полно, объективно и всесторонне. Обращает внимание, что приобретение им жилого помещения, на которое следователь ходатайствовал о наложении ареста, было им приобретено не в результате преступных действий, а в результате заключения договора купли-продажи. Учитывая изложенное, постановление просит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор .... поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные и дополнительные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом были учтены.

Как следует из материалов уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств потерпевшей фио, а не в связи с лишением ее права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что жилое помещение было отчуждено фио не нынешнему собственнику фио, а фио, который в последствии спустя более двух месяцев распорядился указанным имуществом, что свидетельствует о том, что жилое помещение оказалось в собственности фио не в результате преступных действий неустановленных лиц, а в результате его приобретения по договору купли-продажи у иного лица.

С учетом данных обстоятельств, органом следствия не приведено, какие конкретно имущественные взыскания могут быть обращены на жилое помещение, ранее принадлежащее потерпевшей фио, при этом следствием не представлен гражданский иск потерпевшей, а из представленного постановления о признании фио гражданским истцом следует лишь то, что предметом заявленных исковых требований являются похищенные у последней денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что о принадлежности жилого помещения фио, о наложении ареста на которое в настоящее время ходатайствует следователь, органам предварительного расследования было известно еще в ноябре 2021 г., при этом не представлено сведений о том, что с указанного времени потерпевшая ходатайствовала перед органом следствия об обеспечении сохранности данного имущества, более того данная квартира не признавалась вещественным доказательством по делу.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу о том, что заявленное следователем ходатайство является необоснованным, и основания для наложения ареста на имущество, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 38.920 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, заявленное в рамках уголовного дела № ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: