Судья ГюльФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№к-1736/2023

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес> «Б», женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого.

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

<дата> постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Раджабов заявляет о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы судьи о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения судьи носят субъективный характер. Судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 живет вместе с семьей, является единственным кормильцем в семье имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, что значительно снижает риск побега.

Обращает внимание, что судьей не проверены доводы защиты о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела и уведомления его о розыске по совершенному преступлению. Копии возбуждения уголовного дела и постановления о объявления его в розыск ФИО1 не получал, соответственно умысла скрываться от органов предварительного следствия и суда у него не имелось. Его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. Всяческим образом пытался загладить причиненный преступлением вред, однако потерпевший под различными предлогами не шел на контакт, затягивая возможность обвиняемого загладить причиненный вред. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судьей.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Махачкала, снт Дачное, <адрес>.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, надлежащий порядок уведомления его о возбуждении уголовного дела, законность постановления об объявлении ФИО1 в розыск проверяется в ином судебном порядке, а в настоящее время отсутствуют соответствующие решения о признании постановлений о возбуждении уголовного дела и объявлении ФИО1 в розыск незаконными и необоснованными и их отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника – адвоката.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находился в федеральном розыске, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства на первоначальном этапе производства по уголовному делу являются достаточными основаниями для вывода о том, что ФИО1, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у подозреваемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> № сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: