Дело №2-288/2025 (2-3380/2024)

24RS0017-01-2024-003449-19

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей.

Требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве – в отношении квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе осмотра и последующем начале проживания в указанном жилом помещении у ФИО4 выявлены строительные недостатки. Согласно отчету №№ строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 125 956 руб. На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях: расходы по устранению недостатков в квартире в размере 40 166 руб., расходы по приведению квартиры в соответствие проектной документации в размере 67 724 руб., а всего 107 890 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 руб. и 33 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 89,5 руб. (отправка претензии) и 67 руб. (отправка иска ответчику); расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5

Истцы ФИО3 и ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд своего представителя. При подаче уточнения к иску просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в связи с предоставлением ответчиком проектной документации уточнена смета расходов по приведению квартиры в соответствие с проектом – исключены работы по демонтажу натяжного потолка, исходя из чего, истцы уточнили исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что определенные ответчиком расходы по устранению строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире не отличаются от заявленной истцами суммы к возмещению, в связи с чем сторона ответчика не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы. Требование о взыскании расходов по приведению квартиры в соответствие с проектом, нашел не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на акт передачи жилого помещения, в котором истцы, при приемке квартиры, уведомлены о проведении отделочных работ, не предусмотренных проектом, указанные работы приняли, претензий к качеству и необходимости их демонтажа не заявляли. Расходы на проведение досудебной экспертизы просил снизить с учетом представленного акта Торгово-промышленной палаты, расходы на проведение второго досудебного исследования - нашел завышенными, указывая, что фактически дополнительное исследование квартиры истцов не проводилось, а лишь была скорректирована первоначальная смета с учетом предоставленного ответчиком проекта. При производстве первого досудебного исследования присутствовал представитель застройщика, проектная документация у которого не запрашивалась; в противном случае была бы предоставлена, в связи с чем последующего исследования бы не потребовалось. Расходы на возмещение морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных размеров.

До судебного заседания представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на демонтаж чистовой отделки просил отказать, в случае удовлетворения требований просил об отказе во взыскании неустойки и штрафа, в случае взыскания штрафных санкций – о снижении их размера по правилам ст. 333 ГК РФ. Также сторона ответчика просила уменьшить размер компенсации морального вреда; отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, а в случае удовлетворения требования – снизить ее размер до среднего по <адрес> на основании акта <данные изъяты>, а расходы на представителя - до разумных пределов. В обоснование возражений ответчик ссылался на акт передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре квартиры выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации - установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, не входило в стоимость квартиры и не оплачивалось истцами. В целях урегулирования потенциальных требований участникам долевого строительства предложено привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, то есть выполнить демонтажные работы, от выполнения данных последние отказались. В силу того, что истцы на стадии приемки квартиры добровольно отказался от демонтажных работ и приняли квартиру в том состоянии, в котором она была на момент подписания акта приема-передачи, требование о взыскании стоимости демонтажных работ по приведению квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, не подлежит удовлетворению. Подписанием акта приема-передачи стороны зафиксировали состояние квартиры, и отказом от предложения застройщика в максимально короткие сроки привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, истцы выразили свое согласие на допущение указанных отступлений. Дополнив, что в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки и штрафа исчисляется, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В период начисления неустойки не включается период со дня вступления в силу указанного выше постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия стороны истца поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ - в период действия моратория, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф.

В дополнении к отзыву ответчик указал на несоблюдение истцом положений постановления Правительства РФ №2380 от 29.12.2023 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в соответствии с которым при отсутствии существенных нарушений к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. Только в случае отказа или неустранения застройщиком указанных недостатков истец имел право обратиться в суд. Объект долевого строительства передан истцу позднее начала действия вышеуказанного постановления Правительства РФ, таким образом, требования стороны истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства имеет право обратиться за защитой своих прав в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Поскольку истцами не было доказано, что чистовая отделка ухудшает потребительские свойства квартиры, ухудшает ее качество как объекта недвижимости или делает непригодной для использования по прямому назначению, применение в данном случае статьи указанного закона необоснованно.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, письменных пояснений по существу заявленных требований не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 приведенного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона – в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «Дубровинскй» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: <адрес> (строительный адрес) на земельных участка: с кадастровым номером №, № (далее – жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства: квартиру №№, расположенную на <данные изъяты> этаже в первом подъезде, итоговой площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов <данные изъяты> кв.м (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, цена договора – стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 договора, составляет 5 366 070 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 №985. Качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества <данные изъяты>, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». При строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Согласно проектной документации на <адрес> (раздел 3 Архитектурные решения №), финишная (чистовая) отделка помещений квартир (полов, стен) техническим заданием не предусмотрена. Финишную отделку помещений квартир (полов, стен) выполнить в соответствии с разделами по тепло и шумоизоляции (Альбомы №). Подрядной организацией, выполняющей чистовую отделку помещений, предоставить сертификаты не используемые материалы. Жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухня-столовая, квартирные коридоры: потолки в жилых помещениях и кухнях, кухнях-нишах, кухне-столовой, кроме квартир 17 этажа – натяжные потолки (заделка межпанельных швов, обеспыливание), 17 этаж – затирка; потолки во внутриквартирных коридорах – затирка; стены – затирка; полы 2-17 эт. – заделка межпанельных швов, выравнивание, в полу кухни над электрощитовой предусмотреть гидроизоляцию, полы 1-го этажа – цементно-песчаная стяжка по утеплителю, в жилых комнатах, кухнях, жилых комнатах с кухнями-нишами, кухне-столовой, оборудовать электрообогревом с терморегуляторами в каждом помещении. Санузлы, ванные и туалеты: стены, потолок – затирка; полы – в санузлах цементно-песчаная стяжка, предусмотрена акриловая гидроизоляция; в ванных и туалетах – железобетонный сантехнический поддон. В полах 1 этажа укладывается утеплитель.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиру №№, расположенную в доме <адрес>почтовый адрес); <адрес> (строительный адрес), с общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом передачи жилого помещения.

Согласно п. 2 приведенного акта, установлено, что техническое состояние приведенной квартиры сторонами проверено, качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире, за исключением указанных ниже недостатков.

Так, в соответствии с п. 3 акта передачи жилого помещения участники долевого строительства подтверждают, что при осмотре квартиры выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиями раздела 4 договора участия в долевом строительстве.

При осмотре выявлено несоответствие состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации - установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства (п. 4 акта).

В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого строительства) в состояние, соответствующее проектной документации, то есть выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5). Стороны признают и подтверждают, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6).

Право общей совместной собственности истцов ФИО10 на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома. Для определения размера стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, ФИО4 обратилась к <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира № по адресу: <адрес>, не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартиры возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 166 руб. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы потребовали произвести денежную выплату в размере 125 956 руб. - на устранение строительных недостатков и приведение квартиры в соответствии с проектом, приложив к претензии вышеприведенное экспертное заключение.

Как следует из письменных пояснений стороны ответчика, претензия получена последней ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истцы обратились в суд с вышеприведенным иском.

С учетом представленной в ходе рассмотрения дела проектной документации, содержащей сведения о том, что установка в жилых комнатах и кухни натяжных потолков предусмотрена проектной документацией, истцами представлено заключение эксперта №№, выполненное <данные изъяты>, которым из ведомости дефектов работ исключены работы по демонтажу натяжного потолка и канта в помещениях квартиры, а также составленный с учетом указанных исключений локально-сметный расчет, согласно которому стоимость демонтажа работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 67 724 руб.

Учитывая, что стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в принадлежащей истцам квартире не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости недостатков, равно как и их отсутствие, не представлено, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> в <адрес> в размере 40 166 руб. – по 20 083 руб. в пользу каждого истца (40 166 руб. / 2).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика стоимости демонтажа отделки для приведения квартиры в состояние, предусмотренное проектной документацией, в размере 67 724 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку материалами дела подтверждается несоответствие переданного застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости проектной документации, что противоречит положениям ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; при этом акт передачи объекта недвижимости не может расцениваться как дополнительное соглашение, достигнутое между сторонами относительно качества переданного объекта недвижимости; при том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ранее, до подписания указанного акта передачи истцы были поставлены застройщиком в известность об изменении характеристик приобретаемого им объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, а также нахождения спорной квартиры в общей совместной собственности истцов, в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию стоимость демонтажа отделки в размере по 33 862 руб. в пользу каждого (67 724 руб. / 2).

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления иска без удовлетворения по причине несоблюдения истцами порядка действий, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №2380 от 29.12.2023 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а именно в связи с незаявлением истцами о наличии недостатков застройщику при подписании акта передачи жилого помещения и необходимости их устранения, признаются несостоятельными.

29.12.2023 Правительство РФ приняло постановление №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Пунктом 1 постановления, включающим пп. «а-н», установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу Постановления (30.12.2023) по 31.12.2024 включительно.

В подпунктах «в, д - ж» к таким особенностям отнесены следующие: передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта (пп. «в»); при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (пп. «д»); застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (пп. «е»); в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (пп. «ж»).

Из положений пп. «в» п. 1 Постановления следует, что при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком указывают и застройщик и участник долевого строительства.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО3, ФИО4 по двустороннему акту передачи жилого помещения, согласно которому дольщик удовлетворен качественным состоянием квартиры, выявленные несущественные недостатки признаны сторонами допустимыми.

При этом застройщик, допустивший ухудшение качества объекта, в акте осмотра не указал о конкретно имевшихся строительных недостатках, которые были подтверждены заключением эксперта, и впоследствии не устранил приведенные недостатки.

В претензии о выплате денежных средств для устранения недостатков, направленной застройщику ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на экспертное заключение о наличии в квартире строительных недостатков, приложив к претензии указанное заключение.

Сторона ответчика, после получения такой претензии, не предприняла мер по устранению в квартире истцов недостатков, результаты заключения, предоставленного истцами, не оспорила, в ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, мер по безвозмездному устранению недостатков не предприняла.

Суд отмечает, что право истцов, как участников долевого строительства, на возмещение расходов по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства, предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку обнаружение недостатков, равно как и спор между сторонами возник после фактической передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, в период гарантийного срока, тогда как приведенное Постановление регулирует взаимоотношения сторон при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Часть 4 ст. 10 приведенного ФЗ введена Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ (пункт 3 статьи 3). В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №482 пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2025.

Поскольку разрешение спора между сторонами имеет место после 01.01.2025, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ.

Как указано ранее, цена договора – стоимость объекта долевого строительства составила 5 366 070 руб., 5% от указанной суммы составляет 268 303,5 руб. Поскольку общая сумма взысканных расходов по устранению недостатков (107 890 руб. = 40 166 руб. + 67 724 руб.) не превышает 5% от цены договора, оснований для ограничения взысканной суммы в настоящем случае суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, передав квартиру со строительными недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Приведенные изменения в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены Федеральным законом от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2024 и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 пункта 1 приведенного Постановления (в редакции №1 от 18 марта 2024 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 года).

Как установлено ранее, претензия о возмещении стоимости строительных недостатков и приведении квартиры в соответствии с проектом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, в период действия моратория, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафной санкции в виду штрафа, предусмотренного положениями ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 62 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку приведенные заключения имели своей целью подтвердить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено истцом в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит требование о взыскании в пользу истцов расходов по проведению досудебного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 62 000 руб., с присуждением указанной суммы истцам в равных долях – по 31 000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствие оснований для взыскания расходов по проведению повторного исследования, составленного после предоставления проектной документации застройщиком, признаются несостоятельными.

Как установлено ранее, основанием, для составления повторного исследования по вопросу определения стоимости демонтажных работ на приведение квартиры в состояние, соответствующее проектной документации (исключению работ по демонтажу натяжного потолка и канта), явилось несвоевременное предоставление застройщиком (ответчиком по настоящему делу) проектной документации – отсутствие таковой у участников долевого строительства (истцов по настоящему делу), при первоначальном исследовании объекта долевого строительства. Присутствующая при первоначальном исследовании квартиры сторона ответчика такой документации истцам не представила, пояснений о проведении исследовании квартиры без проектной документации не давала, в связи с чем истцы, не располагая сведениями о работах, включенных в проект, исходили из фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 3 000 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцами на имя ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 на ведение дела о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «СЗ «Дубровинский» строительных правил и норм при производстве отделочных работ принадлежащего ФИО3 и ФИО4 по праву общей совместной собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес>; на представление интересов ФИО3 и ФИО4 во всех судебных учреждениях.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности составили 3 000 руб. и были оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная доверенность выдана для ведения конкретного дела, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке приведенные расходы – в пользу каждого по 1 500 руб. (3 000 руб.: 2).

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в сумме 156,5 руб., связанные с направлением ответчику претензии (89,5 руб.) и иска (67 руб.), факт несения которых подтвержден документально, присудив в пользу каждого из истцов по 78,25 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО4, ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Дубровинский» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Гонорар по договору составляет: 5 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства), 13 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб.

В рамках договора поручения на оказание юридической помощи исполнителем подготовлено и подано в суд исковое заявление с учетом уточнения к нему, оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность спора, фактические результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление и подача в суд искового заявления, уточнения к нему, осуществление представительства интересов истца в двух судебных заседаниях), суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют требованиям разумности, соответствуют объему оказанных истцу услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 657,80 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска): 3 200 руб. + 2% (40 166 руб. + 67 724 руб. - 100 000 руб.) + 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) стоимость устранения недостатков в размере 20 083 руб., расходы на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 33 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 78,25 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 99 023,25 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) стоимость устранения недостатков в размере 20 083 руб., расходы на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 33 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 78,25 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 99 023,25 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 657,8 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 7 марта 2025 года.