№ 12-1197/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.04.2023 г. в 07:00 часов у дома № 103 по ул. Луначарского г. Перми водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; 24.04.2023 г. в 07:30 часов у дома № 103 по ул. Луначарского г. Перми водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 г., постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023 г.

В жалобе защитник Ткач С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10.07.2023 г., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательство остановки транспортного средства под управлением ФИО1; до ФИО1 не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; водитель не был проинформирован о результатах поверки алкотестера; не был сверен серийный номер алкотестера; не проверена целостность клейма поверителя; предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было проведено без вставления в алкотестер мундштука; не были названы признаки опьянения; отсутствуют доказательства предложения прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ФИО1 не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части: (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ) давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

ФИО1, его защитники, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.04.2023 г. в 07:00 часов у дома № 103 по ул. Луначарского г. Перми водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <Адрес> от 24.04.2023 ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 сотрудниками ДПС на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от 24.04.2023 г. с бумажным чеком алкотестера Alcotest Drager 6810, заводской номер ARBH 0453, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <Адрес> от 24.04.2023 г.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив свой отказ подписью в протоколе.

Таким образом, 24.04.2023 г. в 07:30 часов у дома № 103 по ул. Луначарского г. Перми водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в постановлении при описании фабулы вменяемого административного правонарушения допущена техническая ошибка в указании времени совершения административного правонарушения – отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 24.04.2023 г. в 07:30 часов, а не в 07:00, как указано в постановлении. Данная техническая ошибка не влияет на квалификацию действий ФИО1

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, возражений не высказывал.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от 24.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от 24.04.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от 24.04.2023 г. с бумажным чеком алкотестера Alcotest Drager 6810, заводской номер ARBH 0453; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от 24.04.2023 г.; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью, иными материалами.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Поскольку должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД у ФИО1 был выявлен признак опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 3 и 7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

На основании п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, включая материалы видеозаписи и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от 24.04.2023 г., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно зафиксировав свой отказ в соответствующей графе протокола.

Причины отказа водителем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие у водителя состояния опьянения, не имеют юридического значения для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным.

Не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, довод об отсутствии в материалах дела доказательств остановки транспортного средства, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 24.04.2023 г. осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов видеозаписи, ФИО1 сам пояснил сотруднику ДПС о том, что он управлял автомобилем, двигался с работы домой по ул. Луначарского в сторону ул. Матросова. В графе протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей» указал: «Автомобилем управлял сам», в ходе осуществления в отношении него процессуальных действий, каких-либо возражений относительно факта управления транспортным средством не высказывал.

Оснований сомневаться в том, что имел место факт движения автомобиля под управлением ФИО1, у суда не имеется.

Суд также считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившемся в том, что до ФИО1 не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, водитель не был проинформирован о результатах поверки алкотестера, не был сверен серийный номер алкотестера, не проверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было проведено без вставления в алкотестер мундштука, противоречат материалам видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, предъявлен алкотектор, продемонстрированы номер прибора и целостность клейма прибора, по результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд также признает несостоятельным довод жалобы о том, что не были названы признаки опьянения ФИО1, поскольку это прямо противоречит содержанию протоколов об административном правонарушении <Адрес> от 24.04.2023, об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от 24.04.2023, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от 24.04.2023 г.

Вопреки доводам жалобы, материалы видеозаписи свидетельствуют о том, что сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также из материалов видеозаписи следует, что ФИО1 совершенно четко отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сначала написав в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Пройти медицинское освидетельствование» фразу «не согласен», затем дополнив ее словом «отказываюсь», после чего на уточняющий вопрос должностного лица Госавтоинспекции, ФИО1 еще раз устно подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части права давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела, в том числе, видеозаписи процессуальных действий, содержанию протокола об административном правонарушении, в графе которого ФИО1 лично своей подписью удостоверил факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и тс. 51 Конституции РФ.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом исследования мирового судьи, были проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличие несовершеннолетнего ребенка, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела или только в виде административного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10.07.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>.