Дело № ***

46RS0№ ***-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора, мотивируя требования тем, что **.**.** между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования жизни № ***, при этом между сторонами были согласованы все существенные условия договора. Однако, в дальнейшем Истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. Так, при заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. **.**.** истцу поступило заявление на страховую выплату в связи с тем, что **.**.** ФИО6 установлена 1 группа инвалидности. Однако, из поступивших в адрес Истца медицинских документов, следует, что до заключения Договора страхования Страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: ***. Кроме того, от сына застрахованного появилась информация о смерти ФИО6. Таким образом, на момент заключения Договора страхования у Застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу, в связи с чем истец указывая на недействительность договора, обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, наследник застрахованного лица ФИО6, привлеченный к участию в деле, как надлежащий ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент заключения договора страхования у его отца не был установлен диагноз «рак», у него лишь было установлено «предположительно рак».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в разделе договора «особые условия» договора страхования указано, что обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая ограничены конкретным перечнем заболеваний, в том числе, таким заболеванием, как «злокачественное образование». В этом перечне особо подчеркивается, несмотря на запрос страховщика у страхователя сведений о наличии иных заболеваний на момент заключения договора страхования, договором определен исчерпывающий перечень заболеваний, не сообщение о которых по условиям договора может расцениваться как основание для признания договора недействительным по смыслу ст.944 ГК РФ. Сам по себе факт несообщения о наличии доброкачественной опухоли, не может расцениваться как несообщение о существенных обстоятельствах, так как какие-либо опухоли за исключением подтвержденной злокачественной опухоли не признаются существенными обстоятельством при заключении договора.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

Как следует из правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**).

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ФИО6 и САО «ВСК» заключен договор страхования № *** на условиях Правил № *** добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции от **.**.**. По условиям страхования: застрахованное лицо ФИО6, страховая сумма 981 000 руб., страховые риски: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай; установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Срок действия договора с **.**.** по **.**.**. Страховая премия 20247,84 рублей.

В соответствии с разделом «Особые условия» Договора страхования: обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая ограничены следующими заболеваниями: туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем. Гепатит В, гепатит С. Болезнь, вызванный ВИЧ, злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, сердечно-сосудистые заболевания, цирроз печени. Диагностирование данных заболеваний в период действия Договора не влечет последствия, предусмотренные ст. 959 ГК РФ.

По тексту Договора имеется Декларация заемщика. Акцепт декларации, равно как и договора, совершается посредством подписания договора и оплаты страховой премии.

ФИО6 подписал Договор страхования, оплатил страховую премию, и подтвердил тем самым, соответствие состояния своего здоровья, информации, изложенной в декларации заемщика/страхователя/застрахованного, в связи с чем, страховщик исходил из того, что ФИО6 не имеет каких-либо заболеваний, в том числе злокачественных новообразований.

Разработанный страховщиком перечень вопросов, указанных в декларации о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного, являются существенными обстоятельствами по Договору страхования и имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Судом установлено, что **.**.** в адрес САО «ВСК» поступило заявление на страховую выплату в связи с тем, что **.**.** ФИО6 установлена инвалидность 1 группы.

Из протокола проведения МСЭ следует, что причина к установлению инвалидности явилось заболевание - С34.1 Рак верхней доли правого легкого, метастазы.

Из выписки из медицинской карты следует, что **.**.** - рак правого легкого. В апреле появились метастазы.**.**.** ФИО6 умер, что следует из свидетельства о смерти III-ЖТ № ***. Таким образом, из указанных медицинских документов следует, что заболевание, послужившее причиной к установлению Застрахованному лицу инвалидности 1 группы и наступлению смерти Застрахованного лица диагностировано до заключения договора страхования, которое прогрессировало в течение года, о чем Страховщик не был поставлен в известность. Доводы ответчика и его представителя о том, что на момент заключения договора страхования у ФИО6 не было установлено диагноза № *** не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. Согласно выписке из медицинской карты пациента ФИО6, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, электронных систем «МЕДИАЛОГ» и «БАРС» за период с **.**.** по **.**.**: - **.**.** находился на приеме у врача-онколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» с диагнозом: ***; - **.**.** находился на приеме у врача-онколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» с диагнозом: № ***; - **.**.** находился на приеме у врача-онколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» с диагнозом: ***; - **.**.** находился на приеме у врача-онколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» с диагнозом: № ***; - **.**.** находился на приеме у врача-онколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» с диагнозом: № ***; - **.**.** находился на приеме у врача-онколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» с диагнозом: № ***; - **.**.** находился на приеме у врача-онколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» с диагнозом: № ***; - **.**.** находился на приеме у врача-онколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» с диагнозом: № ***; - **.**.** находился на приеме у врача-онколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» с диагнозом: № ***; - **.**.** находился на консультации у врача-онколога НКЦ им. Г.Е. Островерхова с диагнозом: рак № ***. Как следует из сообщения ОБУЗ «Курский онкологический научно-клинический центр им. Г.Е. Островерхова» от **.**.**: № ***». ФИО6 был поставлен на учет в ОБУЗ «КО НКЦ им. Г.Е. Островерхова» на основании диагноза **.**.**.Исследованными доказательствами подтверждается факт обращения ФИО6 до заключения договора страхования за медицинской помощью и по данному обращению был выставлен предварительный диагноз, оказывалась медицинская помощь, о чем ответчик не мог не знать и не осознавать, что диагностированное заболевание - № *** относится к злокачественным образованиям. Принимая во внимание, что заключение договора страхования **.**.** имело место непосредственно после посещения ФИО6 врача-онколога, по результатам которого ему был поставлен предварительный диагноз № ***, несообщение указанной информации при заполнении заявления о страховании свидетельствует о наличии умысла в сокрытии указанной информации. Таким образом, при заключении договора страхования № ***IPA9960000137 от **.**.**, ФИО6 сообщил страхователю САО «ВСК» заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ему известны, т.к. до момента заключения договора страхования у ответчика был установлен предварительный диагноз № ***.В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. В случае предъявления кредитором требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 9 (ред. от **.**.**) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как было указано выше, **.**.** ФИО6 умер, что следует из свидетельства о смерти III-ЖТ № ***.

Из материалов наследственного дела № *** к имуществу ФИО6, умершего **.**.**, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1.

Сведений об иных наследниках, материалы наследственного дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, согласно которому он просит не рассматривать убыток № *** по факту получения 1 группы инвалидности его отцом ФИО6 на основании справки МСЭ-2029 от **.**.**, в связи с тем, что причинный вред получен при иных обстоятельствах, подробности которых представлять в САО «ВСК» отказываюсь, поскольку указанные обстоятельства не порождают каких-либо обязательств САО «ВСК» по возмещению ему указанного вреда. Подтверждает, что не имеет каких-либо материальных или иных претензий к САО «ВСК» прямо или косвенно связанных с данным событием, имеющим признаки указанного страхового случая, в том числе возникших до или после подачи в САО «ВСК» данного заявления.

На основании указанного заявления **.**.** между САО «ВСК» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства.

При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, к нему домой пришли сотрудники САО ВСК и предложили отказаться от заявления отца, поскольку оно должно быть подписано непосредственного от ФИО6.

Разрешая спор, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что влечет недействительность договора страхования, как совершенного под влиянием обмана.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 20247,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования № ***IPA9960000137 от **.**.** недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования № ***IPA9960000137 от **.**.** в виде возложения на САО «ВСК» возврата ФИО1 денежных средств в счёт уплаты страховой премии в размере 20247,84 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ***) в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственно пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий Ломаева Ю.В.