по делу № 2-202/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 30 марта 2023 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Гержа Г.И.,
с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчика по ордеру - Леонченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 19.03.2014 года, согласно которому просит взыскать сумму в размере 8 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор займа от 19.03.2014 года, по которому срок возврата долга определен сторонами через 6 месяцев. Однако, ответчик не оплатил задолженность в установленный срок. 23.05.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга, на которую 25.05.2016 года ответчик гарантировал возврат в первую очередь сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей и в дальнейшем обязался приступить к погашению процентов за пользование деньгами.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом добавив, что ответчиком в 2016 году было изменено существенное условие по расписке от 2014 года, а именно, срок возврата долга стал неопределенным, в последующем истец направил требование о возврате долга 11 апреля 2022 г., в связи с чем, срок возврата займа не пропущен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО3 – по ордеру адвокат Леонченко Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать и применить срок исковой давности, поскольку срок возврата по договору займа сторонами был определен 6 месяцев, т.е. до 19.09.2014 года. В последующем, путем взаимных зачетов с учетом имеющихся между ними коммерческих взаимоотношений, все обязательства были погашены. Расписка от 25.05.2016 года была написана Шарабаровым под давлением, но даже при этом расписка не является изменением условий договора займа от 19.03.2014 г., поскольку содержит в себе только подтверждение намерений погасить долг в сумме 80000000 рублей, при этом не указанно по какому из договоров займа. Никаких действий после подписания этой расписки по признанию или погашению долга ФИО3 не осуществлялось. Таким образом, даже если расписку от 25.05.2016 года считать действием по признанию долга, с 2016 г. срок исковой давности истек. Претензию от 2022 г. Шарабаров не получал, т.к. по адресу, указанному истцом давно не живет.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3
Истцом, в подтверждение его доводов, представлена расписка от 19.03.2014 года, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 10 736 000 руб. сроком на шесть месяцев, т.е. до 19.09.2014 г. Данные о погашении задолженности по указанному договору отсутствуют. Допустимых доказательств обратного, сторонами суду не представлено, также как и не оспорен данный договор.
Истцом также представлено требование ФИО2 от 23.05.2016 года, адресованное ФИО3 о возврате задолженности по состоянию на 16.05.2016 г. с учетом взятых сумм по распискам: от 19.03.2014 г. на 10736,0 тыс руб; от 16.09.2014 г. на сумму 30000,0тыс. руб; от 16.09.2014 г. на 33600,0 тыс руб, с общей суммой задолженности по основному долгу 97141,0 тыс руб, из которых 85211, 0 тыс рублей – основной долг, 11930,0 руб – проценты за период с 16.03.2015 г. по 16.05.2016 г.. Под данным требованием содержится надпись ФИО3 от 25.05.2016 г., в которой им признается сумма основного долга только в сумме 8000,0 тыс рублей, которую он обязуется погасить.
Согласно доводам истца, данную расписку ФИО3 от 25.05.2016 г. необходимо расценивать как дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора займа, а именно срока договора займа, который необходимо считать как неопределенный, до первого требования.
Вместе с тем, из буквального содержания указанного требования и прилагающей к нему расписки ФИО3 следует, что на требование ФИО2 о возврате долга, в том числе и по договору займа от 19.03.2014 г., ФИО3, выразил свое возражение относительно суммы задолженности по основному долгу исходя из 3 договоров займа, определив ее вместо 85211,0 тыс руб, как указывал ФИО2 до 8000,тыс руб, а также подтвердил свое обязательство по погашению этой суммы и процентов. При этом, непонятно по каким из трех договоров займа и в какой сумме им подтверждена задолженность по основному долгу. Текст данной расписки также не подтверждает и намерение сторон об изменении условий договора в части изменения срока погашения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Определяющим моментом при исчислении срока исковой давности является определение начала течения срока исковой давности и фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как установлено в судебном заседании, в расписке от 19.03.2014 года займ ФИО3 предоставлен сроком на 6 месяцев. Следовательно, истец узнал о нарушении обязательств ФИО3 по возврату займа 20.09.2014 года, срок исковой давности по расписке истекал 20.09.2017 г..
Доводы истца со ссылкой на требование (расписку) от 2016 года, как на дополнительное соглашение об изменении условий займа на неопределенный срок, нельзя признать состоятельными, так как в данном требовании (расписке) отсутствует ссылка на продление срока возврата займа по расписке от 19.03.2014 года. Долг по расписке от 19.03.2014 года составляет 10 736 000 рублей, а в требовании (расписке) от 2016 года речь идет о каком-то долге в 8 000 000 рублей, то есть просто констатация факта признания долга. После 2016 года ответчик отрицает факт совершения им действий по признанию долга, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, уже в 2015 году ФИО2 обращался в следственные органы по факту невозврата ФИО3 долга, однако в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 обратился только 15.11.2022 г.
Таким образом, даже с учетом требования (расписки) от 25.05.2016 года, когда ответчик признал часть долга, срок исковой давности истек 25.05.2019 года, в суд же истец обратился только 15.11.2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № . . .) к ФИО3 (паспорт № . . .) о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2014 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Судья подпись И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.