№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о возложении обязанности вынести новое постановление, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства Опель Астра в размере 310500 рублей. Результаты оценщика общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не соответствуют рыночной стоимости аналогичного транспорта, поскольку рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра согласно отчета №А-0054-2025 составляет 834000 рублей. На основании изложенного просит признать спорное постановление судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в части принятия результатов оценки транспортного средства незаконным, устранить допущенное нарушение путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки в сумме 834000 рублей, взыскать с административного ответчика судебные расходы за услуги оценщика в сумме 5000 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей, оплату госпошлины в сумме 3000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании не заявленных требованиях настаивали в изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо оценщик ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее ООО «ЗСКЦ») в судебное заседание не явился, возражениями на административное исковое заявление просил административные исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М № в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 310500 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЗСКЦ» (оценщик ФИО9), рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № по состоянию на 28.01.2025 года составила 310500 рублей.

Согласно отчета №А-0054-2025 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: т/с Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выполненный частным практикующим оценщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, на дату выполнения оценки – 14.02.2025 года составляет 834000 рублей.

В силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, в том числе осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

По правилам части 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности»)

В силу статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен ФЗ «Об исполнительном производстве». В числе задач исполнительного производства законодателем определено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Исходя из представленных сторонами доказательств у суда также не имеется оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЗСКЦ», поскольку отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В опровержение оспариваемого отчета об оценке, административным истцом был представлен отчет №А-0054-2025 частнопрактикующего оценщика ФИО7 о величине рыночной стоимости объекта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, поскольку итоговая стоимость арестованного имущества значительно ниже чем у объектов-аналогов. Однако данные доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых и надлежащих, поскольку с достоверностью не опровергают выводов, изложенных в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела не представлено доказательств (заключение эксперта или экспертов, уполномоченных проводить экспертизу отчета), свидетельствующих о несоответствии оспариваемого отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. При этом истцом не было приведено никаких обоснованных доводов в подтверждение своей позиции.

В отчете подготовленному ООО «ЗСКЦ» изложен полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Каких-либо оснований не принимать во внимание данный отчет об оценке, у суда не имеется, поскольку проведена лицом, имеющим специальное образование и квалификацию, о чем в отчете представлены соответствующие сведения, подробно проведен анализ рынка стоимости аналогичных объектов, оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись.

Оценив результаты оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЗСКЦ», суд приходит к выводу, что данное доказательство, полученное в предусмотренном законом порядке, является относимым, допустимым, достоверным и может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования.

Доводы административного истца о несогласии с результатами оценки объекта исследования, основанием к отмене постановления о принятии результатов оценки служить не могут, поскольку, как указано выше, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ стоимость объектов оценки, указанная в отчете оценщика, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, возможность не принять ее для судебного пристава-исполнителя законом, не предусмотрена.

Иных доводов о незаконности вынесенного постановления административным истцом не заявлено, судом также не установлено иных оснований, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании совокупности обстоятельств, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о возложении обязанности вынести новое постановление, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.