Дело № 2 – 339/2023
27RS0010-01-2023-000336-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 10 ноября 2023г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, которым оспаривает правомерность исполнительной надписи нотариуса Солнечного нотариального округа, совершенной на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ей с Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по принудительному взысканию кредиторской задолженности на основании оспариваемой ею исполнительной надписи нотариуса, при этом в нарушение требований закона ПАО «БАНК ВТБ» не направил ей уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представил письменный отзыв, которым выражает несогласие с обоснованность заявленного требования, полагает, что совершая исполнительную надпись, у нотариуса имелись все основания, предусмотренные законом для совершения исполнительной надписи.
Доводы заявителя о том, что Банк не принял мер по ее уведомлению о наличии кредиторской задолженности и намерении обратиться к нотариусу не соответствует действительности, так как Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ещё ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором, однако заявитель не получила корреспонденцию, которая поступила на её имя.
Нотариус ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, которым выражает несогласие с обоснованность заявленного требования, полагает, что нотариальное действие было совершено с соблюдением действующего законодательства
Заявитель в судебное заседание не прибыла, уведомлена о дате и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы заявления и документы, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи.
Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (на момент заключения договора ФИО4) Е.А. и Банком ВТБ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1126968,13 рублей сроком 60 месяцев, по условиям которого ФИО1, получив денежные средства от Банка, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку.
В соответствии с п. 26 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик ФИО1 согласилась с взысканием задолженности по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошёл, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путём обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (требование о погашении задолженности с уведомлением о наличии намерения обратиться к нотариусу за совершением последним исполнительной надписи) было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства и регистрации ФИО1 что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575380660234.
Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места жительства и регистрации ФИО1, совпадающим с адресом, указанным ею в кредитном договоре и заявлении об оспаривании исполнительной надписи, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и не получению его адресатом.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в электронном виде через Единую информационную систему нотариата обратился к нотариусу Солнечного нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении удалённого нотариального действия- исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которая свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств не исполняла надлежащим образом.
В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с чем, в свете отсутствия убедительных доказательств недобросовестности действий Банка при формировании документов, направленных нотариусу в части факта заблаговременного уведомления ФИО1 о своем намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, доводы заявителя, не пожелавшего получать уведомление Банка, о неисполнении Банком данной обязанности, суд признает несостоятельными.
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет.
Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.
Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес Банка каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения рассмотренного заявления.
Руководствуясь ст.312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт <...>) об отмене исполнительной надписи за реестровым № У-0000326360, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО2 на кредитном договоре №, заключённом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (на момент заключения договора ФИО4) ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО)–отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья __________А.А. Соловьев