50RS0№-47
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорсервис», ООО «Управляющая компания ДЭЗ №» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму в результате падения, произошедшего по адресу: <адрес>. В день получения травмы истица обратилась в травмпункт ГБУЗ МО ВРКБ, где ей был диагностирован закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением осколков, оказана первая медицинская помощь-наложение гипса и она была направлена на госпитализацию в связи с необходимостью оперативного лечения. В травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ <адрес> им. ФИО5 истице была произведена экстренная операция и истец проходила дальнейшее лечение, затем, реабилитационный период, связанный с восстановлением нормального функционирования ноги, но передвижение доставляло дискомфорт и боль, так как при экстренной операции были вставлены удерживающие пластины и винты, истец полностью утратила трудоспособность на срок, превышающий 2 месяца. Согласно эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ по истечение рекомендательных врачами 2-х месяцев истица в травматологическом отделении ГБУЗ <адрес> им. ФИО5 повторно прооперирована, удалены части временных металлических конструкций из ноги. После очередной операции истица передвигаться не могла в течении недели, по указаниям врачей продолжала курс мероприятия по восстановлению нормального функционирования ноги. Согласно выписному эпикризу от 14.02.2023г. истица вновь прооперирована в ГБУЗ ВРКБ, ей окончательно удалены временные металлические конструкции из ноги, но удалить все пластины хирурги не смогли из-за сложности изначального перелома (рентгенография от 15.02.2023г.) голеностопного сустава, и теперь одна из конструкций навсегда осталась в составе кости, что не дает истице возможности полностью восстановить функционирование ноги. По истечение 40 дней после последней операции на протяжении, которых истица проходила восстановительные мероприятия, былая подвижность конечности и работа нервных окончаний не восстановились. По рекомендациям медиков, требуется еще курсовая комплексная физиотерапия, которую истица не может себе позволить ни финансово, ни по времени. После каждого хирургического вмешательства, которых было 3 (операции), истице приходилось в течении 22 суток проводить лекарственную терапию и являться на перевязку швов. Истица- многодетная мать, воспитывающая троих несовершеннолетних детей, один из которых посещает детский сад, находится в разводе, дети проживают с ней. Во время нахождения в стационаре и последующего восстановления истица была вынуждена проживать раздельно с детьми по причине невозможности оказания должного ухода за ними. Раздельное проживание принесло истице и ее детям существенный моральный ущерб. В результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истица в течение 1 года и 3-х месяцев восстанавливает свое физическое здоровье и еще потребуется минимум 1 год для окончательного восстановления.
В результате халатности и бездействия ответчиков по своевременной уборке снега и льда в жилых зонах истице причинены физические и нравственные страдания.
Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и привлек в качестве ответчика Администрацию Ленинского городского округа <адрес>, просит взыскать с данного ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, в объеме, определенном в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ее падение произошло на проезжей части преддомовой территории, ее на руках с дороги перенесли прохожие, так как самостоятельно передвигаться она не могла, а по дороге ездили автомобили, кто-то вынес стул, на котором она сидела, звонила в скорую медицинскую помощь, однако, дозвониться не могла, позвонила сестре, которая приехала и забрала находящихся с ней малолетних детей, затем приехали родители, отвезли ее в травмпункт, где ей оказали первую медицинскую помощь, затем, ее отвезли в стационар, где она была прооперирована.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы и позицию своего доверителя.
Представитель ответчика МБУ «Дорсервис» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ДЭЗ №» в судебном заседании требования истца не признала, пояснила суду, что территория, на которой истец получил травму, не обслуживается ответчиком.
Представитель ответчика Администрация Ленинского городского округа <адрес> в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что не оспаривает принадлежность земельного участка, на который указал истец, Администрации Ленинского городского округа, договоров на обслуживание земельного участка с какими-либо компаниями не заключалось, полагает, что истцом не доказан факт получения травмы на участке, указанном истом, а также факт ненадлежащей уборки в месте падения и отсутствии причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом, и действиями ответчика.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она – родная сестра истца. Сразу после случившегося сестра позвонила ей и попросила приехать, т.к. сестра была с маленькими детьми. Они были напуганы, сотрудники скорой медицинской помощи в тот период быстро не приезжали, поскольку это была зима, очень много вызовов. Когда она приехала, сестра сидела на стульчике, которые ей принесли граждане. Это место было совсем рядом с проезжей частью около <адрес> в <адрес>.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, которая полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь в зоне межквартального проезда, получила травму в результате падения, произошедшего по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).
В день получения травмы истица обратилась в травмпункт ГБУЗ МО ВРКБ «Бутово-Парк», где ей был диагностирован закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением осколков, оказана первая медицинская помощь-наложение гипса и последняя была направлена на госпитализацию в связи с необходимостью оперативного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ <адрес> им. ФИО5, где ей была произведена экстренная операция обеих лодыжек и заднего края б/берцовой кости пластинами и винтами и дальнейшее лечение с рекомендациями при выписке : производство перевязок, снятие швов, удаление позиционного винта через 6-8 недель. Истице ДД.ММ.ГГГГ в указанном стационаре была произведена операция по частичному удалению металлоконструкций. Истице ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «ВРКБ» была произведена операция по удалению пластины и винтов с рекомендацией перевязок и снятия швов. Истице на протяжении указанного времени проводились многократные перевязки.
Истцом представлена план схема земельного участка, на котором произошло падение.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.
Объяснения истца о факте и обстоятельствах падения, изложенные в иске, и сообщенные в судебном заседании суду суд принимает как доказательство по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, согласно справки из травмпункта ГБУЗ МО ВРКБ «Бутово-Парк» ФИО2 обратилась туда ДД.ММ.ГГГГ, ей был диагностирован закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением осколков, а также оказана первая медицинская помощь-наложение гипса и последняя была направлена на госпитализацию в связи с необходимостью оперативного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ <адрес> им. ФИО5, где ей была произведена экстренная операция и дальнейшее лечение. В последующем истице было произведено еще две операции и лечение по восстановлению двигательной функции ноги, что отражено в выписных эпикризах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> им. ФИО5, выписном эпикризе № ГБУЗ <адрес> «ВРКБ».
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 20 час. ей позвонила сестра ФИО2, сообщила, что сломала ногу, попросила забрать малолетних детей. Она приехала по адресу <адрес>, где на табуретке возле магазина сидела сестра, рядом с которой находились дети, ходить сестра не могла. Сестра показала место падения-находящуюся рядом дорогу, при этом вокруг было много снега.
Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:10968, где со слов истицы произошло падение, является согласно письма заместителя главы администрации собственностью администрации Ленинского городского округа <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, а также письмом ООО «УК ДЭЗ №».
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа <адрес> пояснила, что договоры на обслуживание земельного участка с кадастровым номером № с какой-либо организацией не заключались.
Решением Совета депутатов Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Администрации Ленинского г/о МО, в соответствии с п.2.1. которого к компетенции администрации Ленинского г/о относится в т.ч. полномочия по решению вопросов местного значения г/о, а в соответствии с п.п. 27 п.2.4. администрация осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории г/о, организацию благоустройства территории г/о в соответствии с указанными правилами.
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р56195-2014 «Услуги ЖКХ и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит требование по уборке придомовой территории в зимний период (удаление скользкости с тротуаров, дорожек, дорог снега и снежно-ледяных образований, обработка противогололедными материалами). Срок полного удаления скользкости- не более трех часов с момента окончания снегопада.
Согласно п. 3.1.2. Свода правил «Территории городских и сельских поселений» СП-476.1325800.2020 «Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденных Приказом Мин-ва Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., внутриквартальный проезд: проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью, предназначенная для обслуживания застройки.
В силу ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
К вопросам местного значения г/о относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г/о (ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ). В свою очередь, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и др. объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).
Таким образом, внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, т.е. эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Поскольку надлежащее содержание технического состояния внутриквартальных проездов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то обязанность по их содержанию возлагается на органы местного самоуправления.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание земельного участка, на котором произошло падение истицы законом возложена на администрацию Ленинского г/о, которая не обеспечила в силу своих полномочий надлежащую организацию и контроль за содержанием участка, что привело к падению.
Падение истца обусловлено виновным бездействием ответчика - ненадлежащим содержанием мест общего пользования, выразившимся в неустранении гололеда и скользкости, что повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца-пешехода.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истец представила доказательства, подтверждающие факт травмы, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд, учитывая обстоятельства получения истицей травмы (после падения не имела возможности самостоятельно передвигаться и была перенесена с места падения-проезжей части на тротуар иными лицами, указание истицей на место и адрес получения травмы, который ею, а также обстоятельства получения травмы, сообщался каждый раз при обращении за медицинской помощью, показания свидетеля о месте, где находилась истица после получения травмы, находит установленным место получения травмы- придомовая территория, внутриквартальный проезд возле <адрес> в <адрес>. Земельный участок по указанному адресу относится к зоне ответственности Администрации Ленинского городского округа. Иное ответчиком не доказано.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание: испытание истцом продолжительное время сильной физической боли, прохождение стационарного лечения и оперативного вмешательства, лишние возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни, в т.ч. утрата возможности полноценного общения и ухода за малолетними детьми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с получением травмы по вине бездействия ответчика, а также, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд, исходя из фактических обстоятельств дела считает необходимым взыскать с Администрации Видновского городского поселения <адрес> в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание: испытание истцом продолжительное время сильной физической боли, прохождение стационарного лечения и оперативного вмешательства, наличие ограничений, лишение привычного образа жизни, лишение возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни, в т.ч. утрата возможности полноценного общения и ухода за малолетними детьми.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за представление интересов в суде. Суд находит размер требований разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Требования к Администрации Ленинского городского округа - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Ленинского городского округа <адрес> в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного падением возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>.
В требовании возмещении ущерба в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.
Судья: Гоморева Е.А.