Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

при секретарях (помощниках судей) А., Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1,

адвоката Зыковой М.И. в интересах заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2023 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы денежные средства в пользу

М., /__/,

с учетом уровня инфляции в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, за оплату юридической помощи адвоката по уголовному делу №2015/1355 в размере 2127982 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение адвоката Зыковой М.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов заявителя М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием и несением расходов по уплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, в размере (без учета инфляции) 1160000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом установлено, что М. потратил денежные средства в общей сумме 1160000 рублей, из которых 610000 рублей – за оказание юридической помощи, 500000 рублей – оплата вознаграждения защитника за достижение желаемого результата. При этом в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 500000 рублей были выплачены М. защитнику по собственной инициативе в качестве «бонуса» за частичную реабилитацию по ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что судом проигнорирован тот факт, что по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ М. признан виновным, освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Факт вины М. установлен, в связи с чем выводы суда о компенсации осужденному денежных средств на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в полном объеме являются необоснованными. В постановлении суда отсутствуют расчеты и какая-либо мотивировка, на основании которых суд сделал вывод о необходимости компенсации М. денежных средств на сумму 2127982 рубля с учетом инфляции. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Министерства финансов РФ ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Ссылаясь на положения УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 02 апреля 2015 года №708-О, считает, что при возмещении сумм гонорара за счет казны Российской Федерации необходимо учитывает баланс частных и публичных интересов. Определенный судом размер компенсации расходов на оплату услуг адвоката завышен, так как не соответствует объему, продолжительности и сложности проделанной адвокатом работы по одному эпизоду обвинения, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ М. был признан виновным, от назначенного наказания в виде исправительных работ освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, отмечает, что правила ч.4 ст.133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Приводит положения постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года № 41-П. Отмечает, что судом не исследован ряд протоколов судебных заседаний по уголовному делу 2015/1355, где адвокат Зыкова М.И. не принимала участие, в связи с чем из расчета о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не исключены суммы расходов на оплату оказания юридической помощи адвокатом Зыковой М.И., когда услуги ею фактически не оказывались. Протоколом судебного заседания от 31 октября 2018 года (16 том, 1-3 л.д.), от 05 декабря 2018 года (т.16, л.д.116), от 26 марта 2019 года (16 том, 248 - 250 л.д.) зафиксировано отсутствие адвоката Зыковой М.И. Кроме того, 20 июня 2019 года после объявленного перерыва зафиксировано отсутствие адвоката Зыковой М.И. (т.17, л.д.54), о чем вынесено частное постановление Томским областным судом 20 июня 2019 года (т.17, л.д.41). Согласно условиям договора на оказание юридической помощи от 05 июля 2016 года адвокат Зыкова М.И. обязалась оказать юридическую помощь доверителю М. в виде участия качестве защитника на стадии предварительного расследования по уголовному делу № 015/1355, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Адвокат Зыкова М.И. оказывала юридическую помощь в целом по всему уголовному делу, а не отдельно по каждому эпизоду, договор заключен между М. и адвокатом Зыковой М.И. на оказание юридической помощи один в рамках уголовного дела № 2015/1355. Отмечает, что были представлены два акта приёма-передачи услуг по договору на оказание юридической помощи по уголовному делу от 05 июля 2016 года: от 15 марта 2017 года на сумму 50 000 рублей и от 01 декабря 2019 года на сумму 610 000 рублей. Однако сумма не подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам М. оплатил защитнику 25 000, 25 000, 140 000, 140 000, 140 000, 140 000, 250 000, 250 000 рублей соответственно, на общую сумму 1 110 000 рублей. М. заключил с адвокатом Зыковой М.И. договор на оказание юридической помощи от 05 июня 2020 года на общую сумму 50 000 рублей, оплата произведена в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи услуг по Договору на оказание юридической помощи по уголовному делу от 05 июня 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000198 от 05 июня 2020 года. При разрешении требований М. суд не учел, что ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд не принял во внимание, что все процессуальные документы, подготовленные адвокатом, и все процессуальные действия осуществлялись в рамках одновременной защиты по двум преступлениям, за одно из которых М. был осужден, а за другое был реабилитирован. Принятая судом сумма расходов на оплату услуг адвоката завышена, так как не соответствует объему, продолжительности и сложности проделанной адвокатом работы по защите М. от предъявленного обвинения в преступлении, по которому уголовное преследование прекращено. Полагает, что сумма в 1160000 рублей, выплаченная адвокату Зыковой М.И. за защиту по двум эпизодам обвинения, в связи с прекращением уголовного преследования по одному из них подлежала при вынесении обжалуемого постановления уменьшению вдвое (с учетом основного объема работы адвоката, именно после предъявленного обвинения по двум эпизодам преступления). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2023 года отменить, принять новое постановление, снизив размер компенсации.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с п.4 ч.1, ч.4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Суд первой инстанции обжалованным постановлением взыскал в пользу М. с учетом уровня инфляции 2127982 рубля.

Вместе с тем указанное решение суд первой инстанции принял без учета того обстоятельства, что юридические услуги, оплата за которые взыскана судом в полном объеме, оказывались адвокатом Зыковой М.И., в том числе, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, переквалифицированному судом первой инстанции на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой М. осужден, ему назначено наказание, от отбывания которого он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Мотивы возмещения М. имущественного вреда в части, в которой заявитель не имел право на реабилитацию (по оказанию юридической помощи по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел.

Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.135 УПК РФ при принятии решения суд первой инстанции должным образом не мотивировал расчет сумм, подлежащих выплате реабилитированному М. за понесенные им расходы.

При таких обстоятельствах постановление суда о возмещении М. имущественного вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку нарушение закона, допущенное судом при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.38923 УПК РФ считает возможным вынести новое постановление.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

При этом в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, 23 июня 2015 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 июля 2016 года М. заключил с адвокатом Зыковой М.И. договор на оказание юридической помощи по уголовному делу. Согласно условиям данного договора М. обязался оплатить юридическую помощь адвоката, исходя из одного эпизода в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ и срока следствия в 6 месяцев со дня заключения договора, в размере 50000 рублей: 25000 рублей в срок до 15 июля 2016 года, 25000 рублей – в срок до 01 августа 2016 года.

07 июля 2016 года М. допрошен в качестве подозреваемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Дополнительным соглашением №1 от 15 ноября 2016 года к договору на оказание юридической помощи по уголовному делу от 05 июля 2016 года в связи с отменой 02 ноября 2016 года постановления о прекращении уголовного дела подтверждено действие Договора на период предварительного расследования до 05 января 2017 года.

Как следует из дополнительного соглашения №2 от 05 января 2017 года к договору на оказание юридической помощи по уголовному делу от 05 июля 2016 года, в связи с продлением срока предварительного расследования уголовного дела срок действия договора был продлен до окончания предварительного расследования по делу, ранее внесенная доверителем оплата за юридическую помощь адвоката в размере 50000 рублей была засчитана в оплату, исходя из одного эпизода в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ и срока длительности следствия в 6 месяцев, то есть до 20 июня 2017 года.

Таким образом, в период с 05 июля 2016 года до 25 июня 2017 года в отношении М. осуществлялось уголовное преследование лишь по ч.4 ст.159 УК РФ, соответственно, юридическая помощь ему оказывалась только по этому эпизоду.

24 июня 2017 года постановлением старшего следователя ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

25 июня 2017 года между М. и адвокатом Зыковой М.И. заключено дополнительное соглашение №3 к договору на оказание юридической помощи от 05 июля 2016 года, согласно условиям которого в связи с предъявлением М. обвинения по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ доверитель обязался оплатить юридическую помощь за оказание защиту по двум составам УК РФ в размере 140000 рублей, исходя из срока длительности следствия в течение последующих 6 месяцев, то есть до 06 января 2018 года.

С указанной даты уголовное преследование в отношении М. стало осуществляться по двум составам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем юридическая помощь ему стала оказываться тоже по двум эпизодам преступлений.

12 сентября 2017 года М. вновь было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

29 сентября 2017 года уголовное дело в отношении М. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Как следует из дополнительного соглашения №4 от 30 сентября 2017 года к договору на оказание юридической помощи по уголовному делу от 05 июля 2016 года, указанный договор дополнен указанием на участие адвоката Зыковой М.И. в качестве защитника в Октябрьском районном суде г. Томска при рассмотрении уголовного дела по обвинению М. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в суде апелляционной инстанции. Внесение М. на стадии предварительного следствия оплаты юридической помощи адвоката в ранее предусмотренном размере 140000 рублей продлено до 25 декабря 2017 года и засчитано в оплату юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, исходя из срока длительности рассмотрения дела судом в период судебного заседания до 06 января 2018 года.

При этом дополнительным соглашением №4 от 30 сентября 2017 года предусмотрено, что «доверитель определяет для себя желаемый результат при выполнении адвокатом поручения и оказания юридической помощи по уголовному делу в виде прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по одному или всем эпизодам предъявленного обвинения, за достижение которого доверитель дополнительно выплачивает адвокату вознаграждение в размере 500000 рублей за каждый эпизод обвинения, по которому в отношении доверителя прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 06 января 2018 года в связи с продолжением рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Томска по обвинению М. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ доверитель обязался оплатить адвокату юридическую помощь в размере 140000 рублей, исходя из срока длительности рассмотрения дела судом в период с 06 января 2018 года по 06 июля 2018 года включительно.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 06 июля 2018 года в связи с продолжением рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Томска по обвинению М. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ доверитель обязался оплатить адвокату юридическую помощь в размере 140000 рублей, исходя из срока длительности рассмотрения дела судом в период с 07 июля 2018 года по 10 января 2019 года включительно.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2018 года М. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание, от которого он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же приговором М. оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным определением Томского областного суда от 25 сентября 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2018 года в части оправдания М. по ч.4 ст.159 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении М. по ч.4 ст.159 УК РФ было продолжено. Юридическая помощь в дальнейшем ему также оказывалась лишь по этому эпизоду преступления.

Так, дополнительным соглашением №7 от 10 октября 2018 года закреплено, что в связи с возвращением Томским областным судом на повторное рассмотрение уголовного дела по обвинению М. по ч.4 ст.159 УК РФ в Октябрьский районный суд г. Томска условия ранее заключенного договора от 05 июля 2016 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений №1-6, распространяются на оказание юридической помощи адвокатом по уголовному делу по обвинению М. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно дополнительному соглашению №8 от 11 января 2019 года в связи с продолжением рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Томска по обвинению М. по ч.4 ст.159 УК РФ доверитель обязался оплатить адвокату юридическую помощь в размере 140000 рублей, исходя из срока длительности рассмотрения дела судом в период с 11 января 2019 года по 11 июля 2019 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2019 года уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору Октябрьского района г. Томска на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения.

Как следует из дополнительного соглашения №9 от 12 июля 2019 года, в связи с возвращением прокурору уголовного дела по обвинению М. по ч.4 ст.159 УК РФ и последующим направлением дела в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для проведения следственных и процессуальных действий срок действия договора продлен до принятия окончательного процессуального решения по делу.

При этом, как усматривается из дополнительного соглашения №9 от 12 июля 2019 года, стороны договорились, что при достижении адвокатом желаемого результата для доверителя в виде прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ по реабилитирующим основаниям доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 500000.

25 сентября 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 22 ноября 2019 года уголовное преследование в отношении М. прекращено на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Кроме того, в июне 2020 года и.о. прокурора г. Томска Репях Е.С. обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 22 ноября 2019 года, в связи с чем уголовное преследование в отношении М. по ч.4 ст.159 УК РФ было вновь возобновлено.

05 июня 2020 года между М. и адвокатом Зыковой М.И. заключен договор на оказание юридической помощи по уголовному делу, согласно которому доверитель обязался оплатить помощь адвоката за участие в качестве защитника при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Томска ходатайства прокурора в порядке ст.214, 2141 УПК РФ в размере 50000 рублей.

16 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора г. Томска о разрешении отмены постановления от 22 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела №2015/1355 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 24 сентября 2020 года постановление Октябрьским районным судом г. Томска от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, с 05 июля 2016 года (заключение договора на оказание юридической помощи) до 24 июня 2017 года уголовное преследование М. осуществлялось только по ч.4 ст.159 УК РФ; с 24 июня 2017 года (предъявление М. обвинения по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) по 25 сентября 2018 года (вынесение апелляционного определения от 25 сентября 2018 года, которым приговор от 13 июля 2018 года в части осуждения М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ оставлен без изменения) – по двум составам УК РФ; в дальнейшем, с 26 сентября 2018 года по 22 ноября 2019 года (прекращение уголовного преследования в отношении М. по ч.4 ст.159 УК РФ), только по ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, в связи с обращением прокурора с ходатайством об отмене постановления следователя от 22 ноября 2019 года уголовное преследование в отношении М. по ч.4 ст.159 УК РФ осуществлялось также с июня 2020 года по 24 сентября 2020 года.

В ходе уголовного производства по делу М. понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи. Помимо договора на оказание юридической помощи от 05 июля 2016 года и дополнительных соглашений №1-9 к нему, а также договора на оказание юридической помощи от 05 июня 2020 года, заключенными М. и адвокатом Зыковой М.И., данные расходы подтверждаются иными письменными материалами: актом приема-передачи услуг от 15 марта 2017 года (на 50000 рублей; актом приема-передачи услуг от 01 декабря 2019 года (на 610000 рублей); актом приема-передачи услуг по договору от 05 июня 2020 года; а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 15 июля 2016 года (25000 рублей); квитанцией к приходному кассовому ордеру №67 от 29 июля 2016 года (25000 рублей); квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 25 декабря 2017 года (140000 рублей); квитанцией №000155 от 01 ноября 2018 года (140000 рублей); квитанцией №000154 от 01 ноября 2018 года (140000 рублей); квитанцией №000166 от 01 марта 2019 года (140000 рублей); квитанцией №000198 от 05 июня 2020 года (50000 рублей); квитанцией №000172 от 15 октября 2020 года (250000 рублей); квитанцией №000182 от 16 мая 2021 года (250000 рублей).

Данные документы являются достоверными, поскольку составлены и оформлены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости и относимости.

Представленные суду платежные документы являются первичными бухгалтерскими документами установленного образца, соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, содержат необходимые реквизиты, и из них действительно следует, что указанные в них суммы были выплачены адвокату Зыковой М.И. Из назначения платежей следует, что они были внесены за осуществление адвокатом Зыковой М.И. защиты М. по уголовному делу.

Оснований сомневаться в подлинности этих документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в том числе дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 05 июля 2016 года, с 25 июня 2017 года до 06 января 2018 года (дополнительное соглашение от 25 июня 2017 года), с 06 января 2018 года по 06 июля 2018 года (дополнительное соглашение от 06 января 2018 года), с 07 июля 2018 года до 10 октября 2018 года (дополнительное соглашение от 06 июля 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 10 октября 2018 года) адвокат Зыкова М.И. осуществляла защиту М. по двум составам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

За осуществление адвокатом юридической помощи в период с 25 июня 2017 года по 06 июля 2018 года (по дополнительным соглашениям от 25 июня 2017 года, от 06 января 2018 года) М. были осуществлены выплаты в размере 280000 (140000 + 140000) рублей.

Кроме того, за осуществление Зыковой М.И. защиты в период времени с 07 июля 2018 года по 10 января 2019 года М. было выплачено адвокату еще 140000 рублей, при этом с 07 июля 2018 года до 10 октября 2018 года (три месяца из шести, за которые адвокатом определена сумма гонорара в 140000 рублей) защита М. была осуществлена по двум составам преступлений, предусмотренным ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ М. осужден, ему назначено наказание, от которого он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму имущественного ущерба, подлежащего возмещению в пользу М., на 175000 (70000 + 70000 + 35000) рублей, исходя из исключения из подлежащей взысканию в пользу М. суммы оплаты им юридической помощи адвоката при осуществлении защиты по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: с 25 июня 2017 года до 06 января 2018 года на 70000 рублей, с 06 января 2018 года по 06 июля 2018 года на 70000 рублей, с 07 июля 2018 года до 10 октября 2018 года (половина срока, определенного дополнительным соглашением от 06 июля 2018 года) – на 35000 рублей.

Кроме того, оснований для отнесения к подлежащей возмещению сумме имущественного вреда платежа, понесенного М. на основании п.3 договора от 05 июля 2016 года (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30 сентября 2017 года, дополнительного соглашения № 9 от 12 июля 2019 года), не имеется.

Так, как следует из дополнительного соглашения № 4 от 30 сентября 2017 года и дополнительного соглашения №9 от 12 июля 2019 года, стороны договорились, что при достижении адвокатом желаемого результата для доверителя в виде прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ по реабилитирующим основаниям доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 500000.

Вместе с тем согласно п. 41 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Аналогичное требование содержится и в п. 2 «Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи» (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02 апреля 2020 года, Протокол № 12), согласно которому положение об обусловленном вознаграждении не может включаться в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о вознаграждении за достижение определенного результата в договоре, заключенном между М. и адвокатом Зыковой М.И. об оказании юридической помощи по уголовному делу, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как следует из условий п.3 договора от 05 июля 2016 года (с учетом дополнительного соглашения №4 от 30 сентября 2017 года, дополнительного соглашения № 9 от 12 июля 2019 года), уплата М. адвокату Зыковой М.И. 500000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога по делу, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п.1,3 договора (с учетом дополнительного соглашения №4 от 30 сентября 2017 года).

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым М. адвокату Зыковой М.И. за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к прекращению уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что государство стороной указанного соглашения не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат такого соглашения заявителя и его адвоката («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве имущественного вреда в порядке реабилитации с государства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости применения принципа справедливости при определении размера компенсации причиненного М. имущественного ущерба за фактически оказанные адвокатом Зыковой М.И. юридические услуги по ч.4 ст.159 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.151 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Вместе с тем, представитель Министерства финансов РФ не представил суду расчеты и документы, подтверждающие, по его мнению, необходимую и достаточную оплату юридической помощи по данному уголовному делу.

Помесячное установление вознаграждения адвоката, как и неоднократное заключение соглашений между доверителем и адвокатом, не противоречат требованиям ФЗ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности получения М. вследствие незаконного уголовного преследования имущественного вреда в сумме 485000 рублей в связи с выплатой данной суммы за оказание ему юридической помощи адвокатом, из расчета: 435000 (610000 – 175000) рублей (по договору от 05 июля 2016 года) + 50000 рублей (по договору от 05 июня 2020 года).

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ имущественный ущерб, причиненный в результате уголовного преследования, подлежит возмещению с учетом уровня инфляции.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из представленных материалов, 25000 рублей, предусмотренные договором от 05 июля 2016 года в качестве оплаты за оказание юридических услуг по ч.4 ст.159 УК РФ, внесены М. 15 июля 2016 года.

Принимая во внимание индекс роста потребительских цен в Томской области за июль 2016 года в 1,0048 и количество оставшихся дней с момента оплаты М. указанной суммы (05 июля) на конец месяца, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма возмещения заявителю на конец июля 2016 года будет составлять 25065, 81 рублей: 25000 + 17/31 (25000 * 1,0048 – 25000).

С учетом индекса роста потребительских цен в Томской области, с момента внесения М. суммы в размере 25000 рублей до момента принятия решения о возмещении вреда, то есть в период с 15 июля 2016 года по 30 июня 2023 года, сумма имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подлежащая возмещению М., составляет 38062 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: (25000 + 17/31 (25000 * 1,0048 – 25000)) * 1,0012 * 1,0007 * 1,0030 * 1,0042 *1,0034 (индекс за августа-декабрь 2016 года) * 1,0062 * 1,0028 * 1,0012 * 1,0022 * 1,0036 * 1,0068 * 1,0047 * 1 * 1 * 1 (дефляция в августе-октябре 2017 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0016 * 1,0059 (индекс за январь-декабрь 2017 года) * 1,0023 * 1,0012 * 1,0013 * 1,0035 * 1,0040 * 1,0065 * 1,0077 * 1 (дефляция в августе 2018 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0001 * 1,0037 * 1,0056 * 1,0090 (индекс за январь-декабрь 2018 года) * 1,0114 * 1,0054 * 1,0045 * 1 (дефляция в апреле 2019 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0048 * 1,0017 * 1,0038 * 1 (дефляция в августе 2019 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0003 * 1,0031 * 1,0043 * 1,0031 (индекс за январь-декабрь 2019 года) * 1,0047 *1,0046 * 1,0030 * 1,0078 * 1,0030 * 1,0019 * 1,0045 * 1 (дефляция в августе 2020 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0027 * 1,0022 * 1,0034 * 1,0073 (индекс за январь-декабрь 2020 года) * 1,0041 * 1,0048 * 1,0075 * 1,0036 * 1,0092 * 1,0049 * 1,0084 * 1,0049 *1,0012 * 1,0067 * 1,0137 *1,0033 (индекс за январь-декабрь 2021 года) * 1,0120 * 1,0077 * 1,0872 * 1,0217 * 1 * 1 *1 * 1 * 1 (дефляция в мае-сентябре 2022 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0053 * 1,0009 * 1,0077 (индекс за январь-декабрь 2022 года) * 1,0045 * 1,0048 * 1,0067 * 1,0032 * 1,0038 * 1,0024 (индекс за январь-июнь 2023 года) = 37970 рубля 95 копеек.

Также из представленных материалов следует, что 25000 рублей, предусмотренные договором от 05 июля 2016 года в качестве оплаты за оказание юридических услуг по ч.4 ст.159 УК РФ, внесены М. 29 июля 2016 года.

Принимая во внимание индекс роста потребительских цен в Томской области за июль 2016 года в 1,0048 и количество оставшихся дней с момента оплаты М. указанной суммы (29 июля) на конец месяца, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма возмещения заявителю на конец июля 2016 года будет составлять 25011, 61 рублей: 25000 + 3/31 (25000 * 1,0048 – 25000).

С учетом индекса роста потребительских цен в Томской области, с момента внесения М. суммы в размере 25000 рублей до момента принятия решения о возмещении вреда, то есть в период с 29 июля 2016 года по 30 июня 2023 года, сумма имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подлежащая возмещению М., составляет 37888 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: (25000 + 3/31 (25000 * 1,0048 – 25000)) * 1,0012 * 1,0007 * 1,0030 * 1,0042 *1,0034 (индекс за августа-декабрь 2016 года) * 1,0062 * 1,0028 * 1,0012 * 1,0022 * 1,0036 * 1,0068 * 1,0047 * 1 * 1 * 1 (дефляция в августе-октябре 2017 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0016 * 1,0059 (индекс за январь-декабрь 2017 года) * 1,0023 * 1,0012 * 1,0013 * 1,0035 * 1,0040 * 1,0065 * 1,0077 * 1 (дефляция в августе 2018 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0001 * 1,0037 * 1,0056 * 1,0090 (индекс за январь-декабрь 2018 года) * 1,0114 * 1,0054 * 1,0045 * 1 (дефляция в апреле 2019 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0048 * 1,0017 * 1,0038 * 1 (дефляция в августе 2019 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0003 * 1,0031 * 1,0043 * 1,0031 (индекс за январь-декабрь 2019 года) * 1,0047 *1,0046 * 1,0030 * 1,0078 * 1,0030 * 1,0019 * 1,0045 * 1 (дефляция в августе 2020 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0027 * 1,0022 * 1,0034 * 1,0073 (индекс за январь-декабрь 2020 года) * 1,0041 * 1,0048 * 1,0075 * 1,0036 * 1,0092 * 1,0049 * 1,0084 * 1,0049 *1,0012 * 1,0067 * 1,0137 *1,0033 (индекс за январь-декабрь 2021 года) * 1,0120 * 1,0077 * 1,0872 * 1,0217 * 1 * 1 *1 * 1 * 1 (дефляция в мае-сентябре 2022 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0053 * 1,0009 * 1,0077 (индекс за январь-декабрь 2022 года) * 1,0045 * 1,0048 * 1,0067 * 1,0032 * 1,0038 * 1,0024 (индекс за январь-июнь 2023 года) = 37888 рублей 85 копеек.

Как следует из представленных материалов, 140000 рублей, предусмотренные дополнительным соглашением от 25 июня 2017 года в качестве оплаты за оказание юридических услуг по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в том числе 70000 рублей за оказание юридической помощи по ч.4 ст.159 УК РФ), внесены М. 25 декабря 2017 года.

Учитывая индекс роста потребительских цен в Томской области за декабрь 2017 года в 1,0059 и количество оставшихся дней с момента оплаты М. указанной суммы (25 декабря) на конец месяца, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма возмещения заявителю на конец декабря 2017 года будет составлять 70093,26 рублей: 70000 + 7/31 (70000 * 1,0059 – 70000).

С учетом индекса роста потребительских цен в Томской области, с момента внесения М. суммы в размере 70000 рублей до момента принятия решения о возмещении вреда, то есть в период с 25 декабря 2017 года по 30 июня 2023 года, сумма имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подлежащая возмещению М., составляет 101265 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: (70000 + 7/31 (70000 * 1,0059 – 70000) * 1,0023 * 1,0012 * 1,0013 * 1,0035 * 1,0040 * 1,0065 * 1,0077 * 1 (дефляция в августе 2018 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0001 * 1,0037 * 1,0056 * 1,0090 (индекс за январь-декабрь 2018 года) * 1,0114 * 1,0054 * 1,0045 * 1 (дефляция в апреле 2019 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0048 * 1,0017 * 1,0038 * 1 (дефляция в августе 2019 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0003 * 1,0031 * 1,0043 * 1,0031 (индекс за январь-декабрь 2019 года) * 1,0047 *1,0046 * 1,0030 * 1,0078 * 1,0030 * 1,0019 * 1,0045 * 1 (дефляция в августе 2020 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0027 * 1,0022 * 1,0034 * 1,0073 (индекс за январь-декабрь 2020 года) * 1,0041 * 1,0048 * 1,0075 * 1,0036 * 1,0092 * 1,0049 * 1,0084 * 1,0049 *1,0012 * 1,0067 * 1,0137 *1,0033 (индекс за январь-декабрь 2021 года) * 1,0120 * 1,0077 * 1,0872 * 1,0217 * 1 * 1 *1 * 1 * 1 (дефляция в мае-сентябре 2022 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0053 * 1,0009 * 1,0077 (индекс за январь-декабрь 2022 года) * 1,0045 * 1,0048 * 1,0067 * 1,0032 * 1,0038 * 1,0024 (индекс за январь-июнь 2023 года) = 101265 рублей 80 копеек.

Из представленных материалов также следует, что 140000 рублей, предусмотренные дополнительным соглашением от 06 января 2018 года в качестве оплаты за оказание юридических услуг по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в том числе 70000 рублей за оказание юридической помощи по ч.4 ст.159 УК РФ), внесены М. 01 ноября 2018 года.

С учетом индекса роста потребительских цен в Томской области, с момента внесения М. суммы в размере 70000 рублей до момента принятия решения о возмещении вреда, то есть в период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2023 года, сумма имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подлежащая возмещению М., составляет 98120 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 70 000 * 1,0056 * 1,0090 (индекс за январь-декабрь 2018 года) * 1,0114 * 1,0054 * 1,0045 * 1 (дефляция в апреле 2019 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0048 * 1,0017 * 1,0038 * 1 (дефляция в августе 2019 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0003 * 1,0031 * 1,0043 * 1,0031 (индекс за январь-декабрь 2019 года) * 1,0047 *1,0046 * 1,0030 * 1,0078 * 1,0030 * 1,0019 * 1,0045 * 1 (дефляция в августе 2020 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0027 * 1,0022 * 1,0034 * 1,0073 (индекс за январь-декабрь 2020 года) * 1,0041 * 1,0048 * 1,0075 * 1,0036 * 1,0092 * 1,0049 * 1,0084 * 1,0049 *1,0012 * 1,0067 * 1,0137 *1,0033 (индекс за январь-декабрь 2021 года) * 1,0120 * 1,0077 * 1,0872 * 1,0217 * 1 * 1 *1 * 1 * 1 (дефляция в мае-сентябре 2022 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0053 * 1,0009 * 1,0077 (индекс за январь-декабрь 2022 года) * 1,0045 * 1,0048 * 1,0067 * 1,0032 * 1,0038 * 1,0024 (индекс за январь-июнь 2023 года) = 98120 рублей 20 копеек.

Как следует из представленных материалов, 140000 рублей, предусмотренные дополнительным соглашением от 06 июля 2018 года в качестве оплаты за оказание юридических услуг по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в том числе 35000 за оказание юридических услуг по двум составам до 10 октября 2018 года и 70000 рублей за оказание юридической помощи только по ч.4 ст.159 УК РФ после 10 октября 2018 года), внесены М. 01 ноября 2018 года.

С учетом индекса роста потребительских цен в Томской области, с момента внесения М. суммы в размере 105000 (70000 + 35000) рублей до момента принятия решения о возмещении вреда, то есть в период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2023 года, сумма имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подлежащая возмещению М., составляет 147180 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 105 000 * 1,0056 * 1,0090 (индекс за январь-декабрь 2018 года) * 1,0114 * 1,0054 * 1,0045 * 1 (дефляция в апреле 2019 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0048 * 1,0017 * 1,0038 * 1 (дефляция в августе 2019 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0003 * 1,0031 * 1,0043 * 1,0031 (индекс за январь-декабрь 2019 года) * 1,0047 *1,0046 * 1,0030 * 1,0078 * 1,0030 * 1,0019 * 1,0045 * 1 (дефляция в августе 2020 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0027 * 1,0022 * 1,0034 * 1,0073 (индекс за январь-декабрь 2020 года) * 1,0041 * 1,0048 * 1,0075 * 1,0036 * 1,0092 * 1,0049 * 1,0084 * 1,0049 *1,0012 * 1,0067 * 1,0137 *1,0033 (индекс за январь-декабрь 2021 года) * 1,0120 * 1,0077 * 1,0872 * 1,0217 * 1 * 1 *1 * 1 * 1 (дефляция в мае-сентябре 2022 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0053 * 1,0009 * 1,0077 (индекс за январь-декабрь 2022 года) * 1,0045 * 1,0048 * 1,0067 * 1,0032 * 1,0038 * 1,0024 (индекс за январь-июнь 2023 года) = 147180 рублей 20 копеек.

Из представленных материалов также следует, что 140000 рублей, предусмотренные дополнительным соглашением от 11 января 2019 года в качестве оплаты за оказание юридических услуг по ч.4 ст.159 УК РФ, внесены М. 01 марта 2019 года.

С учетом индекса роста потребительских цен в Томской области, с момента внесения М. суммы в размере 140000 рублей до момента принятия решения о возмещении вреда, то есть в период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2023 года, сумма имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подлежащая возмещению М., составляет 190199 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 140 000 * 1,0045 * 1 (дефляция в апреле 2019 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0048 * 1,0017 * 1,0038 * 1 (дефляция в августе 2019 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0003 * 1,0031 * 1,0043 * 1,0031 (индекс за январь-декабрь 2019 года) * 1,0047 *1,0046 * 1,0030 * 1,0078 * 1,0030 * 1,0019 * 1,0045 * 1 (дефляция в августе 2020 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0027 * 1,0022 * 1,0034 * 1,0073 (индекс за январь-декабрь 2020 года) * 1,0041 * 1,0048 * 1,0075 * 1,0036 * 1,0092 * 1,0049 * 1,0084 * 1,0049 *1,0012 * 1,0067 * 1,0137 *1,0033 (индекс за январь-декабрь 2021 года) * 1,0120 * 1,0077 * 1,0872 * 1,0217 * 1 * 1 *1 * 1 * 1 (дефляция в мае-сентябре 2022 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0053 * 1,0009 * 1,0077 (индекс за январь-декабрь 2022 года) * 1,0045 * 1,0048 * 1,0067 * 1,0032 * 1,0038 * 1,0024 (индекс за январь-июнь 2023 года) = 190199 рублей 80 копеек.

Как следует из представленных материалов, 50000 рублей, предусмотренные договором от 05 июня 2020 года в качестве оплаты за оказание юридических услуг по ч.4 ст.159 УК РФ, внесены М. 05 июня 2020 года.

Принимая во внимание индекс роста потребительских цен в Томской области за июнь 2020 года в 1,0019 и количество оставшихся дней с момента оплаты М. указанной суммы (05 июня) на конец месяца, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма возмещения заявителю на конец июня 2020 года будет составлять 50082,3 рублей: 50 000 + 26/30 (50000 * 1,0019 – 50000).

С учетом индекса роста потребительских цен в Томской области, с момента внесения М. суммы в размере 50000 рублей до момента принятия решения о возмещении вреда, то есть в период с 05 июня 2020 года по 30 июня 2023 года, сумма имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подлежащая возмещению М., составляет 64690 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: (50 000 + 26/30 (50000 * 1,0019 – 50000)) * 1,0045 * 1 (дефляция в августе 2020 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0027 * 1,0022 * 1,0034 * 1,0073 (индекс за январь-декабрь 2020 года) * 1,0041 * 1,0048 * 1,0075 * 1,0036 * 1,0092 * 1,0049 * 1,0084 * 1,0049 *1,0012 * 1,0067 * 1,0137 *1,0033 (индекс за январь-декабрь 2021 года) * 1,0120 * 1,0077 * 1,0872 * 1,0217 * 1 * 1 *1 * 1 * 1 (дефляция в мае-сентябре 2022 года, коэффициент принимается равным 1) * 1,0053 * 1,0009 * 1,0077 (индекс за январь-декабрь 2022 года) * 1,0045 * 1,0048 * 1,0067 * 1,0032 * 1,0038 * 1,0024 (индекс за январь-июнь 2023 года) = 64690 рублей 40 копеек.

Таким образом, итоговая сумма, с учетом уровня инфляции на 30 июня 2023 года, составляет: 37970, 95 + 37888, 85 + 101265, 80 + 98120, 20 + 147180, 20 + 190199, 80 +

64690, 40 = 677316 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного в пользу М. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, с учетом уровня инфляции, подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в общей сумме 677316 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 133, 135, 399, 38913, 38916, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2023 года, которым в пользу М. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба в виде оплаты юридической помощи адвоката по уголовному делу №2015/1355 взыскано 2127982 рубля – отменить, принять по делу новое судебное решение.

Требования адвоката Зыковой М.И. о возмещении имущественного ущерба в виде сумм, выплаченных М. за оказание юридической помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в период незаконного уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом уровня инфляции, - 677316 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Бульдович О.Н.