Дело № 2-1118/2023
56RS0018-01-2022-012064-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 21 марта 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Димитриева Д.С., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ... в 15 часов 45 минуты произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО СК «Гелиос». В соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП и ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей. За проведение экспертизы истец оплатил ... рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 86729,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика адвокат Димитриев Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно закону убытки возмещаются исключительно собственнику транспортного средства. Согласно закону о лизинге лицом имеющим право получить возмещение за вред причиненный действиями третьих лиц является лизингодатель. С заключение судебной экспертизы не согласны, поскольку истцом автомобиль на экспертизу не был представлен. Кроме того, автомобиль истца неоднократно был участником ДТП. Эксперт сделал выводы по ценам Оренбургской области.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца, третьи лица ФИО3, АО «Альфа Страхование», ООО СК «Гелиос», ООО «Контрол лизинг» не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц, а также сведения о направлении судебных извещений по адресу истца.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.
Выслушав представителя ответчика, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, отзыв третьего лица, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ..., из отметок в которой, также следует, что лизингодателем (собственником) автомобиля является ООО «Контрол лизинг», лизингополучателем ИП ФИО2 до ...
Договором лизинга от ... N, дополнительным соглашением к указанному договору лизинга от ..., соглашением о замене лиц в обязательстве от ... следует, что автомобиль ..., VIN N на основании договора лизинга передан во владение и пользование ИП ФИО2 (срок окончания платежей по договору в соответствии с графиком – ... г.).
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 договора лизинга, Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ... N, являются неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии с п. 4.1 Общих правил, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11 настоящих Правил, на весь срок действия договора лизинга.
Согласно генеральному распорядительному письму ООО «Контрол лизинг» от ..., ООО «Контрол лизинг» просит перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга или на реквизиты ООО «Контрол лизинг» по выбору лизингополучателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ..., основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Таким образом, ИП ФИО2 как лизингополучатель, с учетом положений договора лизинга и распоряжения лизингодателя ООО «Контрол лизинг» о перечислении страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству лизингополучателю, правомочен заявлять требование о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N и ИП ФИО2 является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.
... в 15 часов 45 минуты произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, управлял ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ИП ФИО2, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
ИП ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ООО СК «Гелиос» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет ... рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.01.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей, без учета износа ... рублей.
Оценивая заключение ИП ФИО5 № N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО1
Согласно счету на оплату N от ... стоимость экспертизы составила 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
При подаче иска ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2802 рубля, что подтверждено чек - ордером от ..., с учетом, того что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290,67 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН N) сумму ущерба в размере 69689 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ....
Судья Куценко Е.И.