Судья Мамоля К.В. №33-6940/2023
24RS0031-01-2022-001102-78 А-2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № <дата> в размере 52 392,45 руб., из них: 40 325,82 руб. – сумма основного долга; 2492,19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>; 9052,29 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 522,15 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также сумму государственной пошлины в размере 1772 руб., всего ко взысканию 54164,45 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между 30 января 2017 года между банком и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение №, согласно которому последним был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 21,9% годовых, со сроком возврата не позднее 30 января 2022 года. Однако в нарушение условий кредитного соглашения заемщиками в установленный срок сумма задолженности возвращена не была, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края, в связи с поступившими возражениями.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 52 392,45 рубля, из которых: 40 325,82 рублей - сумма основного долга, 2 492,19 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, 9 052,29 рубля - сумма неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 522,15 рубля - сумма неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № <дата> в размере 52 392,45 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 772 рубля
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что из текста оспариваемого решения следует, что разбирательство гражданского дела, проводилось в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. Однако в решении не указано, что оно является заочным, а также не указан порядок обжалования заочного решения. Ответчик не мог воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании по причине того, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде. Какого-либо уведомления или повестки по адресу места жительства: <адрес> он не получал, банк не направлял ему копию искового заявления. Также указывает на то, что у него не имеется задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, поскольку <дата> им был заключен договор с ПАО Сбербанк, одним из условий которого являлось погашение суммы задолженности в размере 242 319,14 рублей перед АО «Россельхозбанк», однако по причине отсутствия в судебных заседаниях он не имел возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений, в результате чего, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством системы ВКС представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия определением от 05 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает исковые требования АО «Россельхозбанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (пункт 1 статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (статья 315 ГК РФ).
Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 500 000 рублей под 21,9% годовых, с датой окончательного срока возврата – не позднее <дата>, ежемесячными аннуитентными платежами по 20-м числам в размере 13 781,04 рубль, последний платеж в размере 4 426 рублей.
Исполнение заемщиками обязательств осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет №, открытый в банке в валюте кредита, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований, АО «Россельхозбанк» ссылался на то, что ответчики принятые на себя обязательства не выполняют, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 52 392,45 рублей, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Возражая против заявленных требований, представитель ФИО1 – ФИО3 ссылался на отсутствие у ответчиков задолженности по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, 25 марта 2020 года кредит полностью погашен при посредстве другого банка ПАО Сбербанк, с которым ФИО1 заключил кредитный договор, условием которого являлось погашение кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк».
Право заемщика досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору предусмотрено Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».
Согласно п.4.6 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке: заемщик/представитель заемщиков направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита), составленное по форме банка (п.4.6.1); досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и части кредита) осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в банк указанного заявления о досрочном возврате кредита (п.4.6.2); в заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита) заемщик указывает сумму досрочного платежа (п.4.6.3).
При досрочном возврате кредита (как в полном объеме, так и в части кредита), подлежащие уплате проценты за пользование кредитом исчисляются за время фактического пользования кредитом и при досрочном возврате кредита в полном объеме уплачиваются одновременно с суммой основного долга (п.4.6.5, 4.6.5.1 Правил кредитования).
Как следует из материалов дела, с целью рефинансирования кредитного соглашения № от <дата>, заключенному с АО «Россельхозбанк», ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк от 25 марта 2020 года на сумму 313 650 рублей на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту.
При этом, имея намерение досрочно возвратить кредит, ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» для определения суммы кредитной задолженности по состоянию на <дата>, где ему была выдана справка о полной задолженности по кредиту на указанную дату в размере 242 319,14 рублей, в том числе: остаток срочной задолженности – 241 596,33 рублей, основной процент – 722,81 рубля, а также об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на <дата>.
По поручению ФИО1, ПАО Сбербанк со счета последнего, открытого в ПАО Сбербанк, на его счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» и являющийся счетом для исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от <дата>, <дата> перечислены денежные средства в размере 242 319,14 рублей. В назначении платежа указано «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от <дата>, заемщик по договору ФИО1».
Назначение поступившего на счет ФИО1 указанного платежа также отражено АО «Россельхозбанк» и в выписке по счету №.
Между тем, АО «Россельхозбанк» операцию по досрочному погашению кредитной задолженности не выполнило, а производило списание ежемесячных платежей со счета заемщика в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.
Однако, по мнению судебной коллегии, АО «Россельхозбанк», получив <дата> со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 242 319,14 рублей с указанием в назначении операции «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от <дата> заемщик по договору ФИО1» обязано было направить их в счет досрочного погашения задолженности по кредиту.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами АО «Россельхозбанк», изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что поступившие <дата> денежные средства на счет № списывались банком в счет погашения задолженности по соглашению № от <дата> согласно графику платежей, поскольку от заемщиков не поступило заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита, как в полном объеме.
Как следует из положений статьи 315 ГК РФ, статьи 11 Закона о потребительском кредите, заемщику-гражданину предоставлено право на досрочное погашение суммы долга, полностью или частично, вне зависимости от согласия кредитора. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, форма и срок которого устанавливается договором.
Условиями Правил кредитования физических лиц на продукт «Кредит пенсионный» установлено, что заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита (полностью или частично) при условии предоставления в банк письменного заявления не позднее предполагаемой даты досрочного возврата кредита (п.4.6).
Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях заемщики являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, а также принимая во внимание обязанность сторон договора при исполнении обязательств действовать добросовестно, судебная коллегия находит, что указанное в платежном документе назначение платежа является заявлением ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредиту, из содержания которого явствует его намерение на полное досрочное исполнение обязательств, что свидетельствует об уведомлении банка о таком намерении.
Оснований считать, что АО «Россельхозбанк» не было известно намерение ФИО1 в отношении денежных средств в размере 242 319,14 рублей, поступивших на его счет, являющийся счетом для исполнения обязательств по кредитному соглашению № от <дата>, из материалов дела не установлено, учитывая при этом, что банком ФИО1 была выдана справка от <дата> о полной задолженности по кредиту в сумме 242 319,14 рублей на указанную дату, полученная им в целях досрочного погашения кредита.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны АО «Россельхозбанк» имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что кредитная организация, формально толкуя условия кредитного договора, изложенные в Правилах кредитования физических лиц продукту «Кредит пенсионный», не исполнила распоряжение потребителя о досрочном погашении кредита, не уведомила заемщиков о необходимости обязательного оформления заявления о досрочном возврате кредита, продолжила, действуя в своем финансовом интересе, в целях извлечения прибыли, списание денежных средств по графику платежей.
Поскольку ФИО1 <дата> перечислил полную задолженность по кредиту при посредстве третьего лица – ПАО Сбербанк в размере, определенном АО «Россельхозбанк» на указанную дату, то его денежное обязательство по возврату кредита следует считать исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет №.
При таких обстоятельствах с учетом того, что ФИО1 обязательства по соглашению № от <дата> заключенному с АО «Россельхозбанк» исполнил, погасив <дата> досрочно кредитную задолженность, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк».
На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.