Дело № 5 – 38 / 2025

УИД 58RS0034-01-2025-000368-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Шемышейка

Пензенской области 20 ноября 2025 года

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Кудинова А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Вяхирева А.Н.,

должностного лица УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно протокола об административном правонарушении, обвиняется в том, что 19 сентября 2025 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в <адрес> в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО3 нанес ФИО3 один удар торцом палки в область левого уха сзади, отчего ФИО3 испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения отек в месте удара, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении не признал и по существу дела пояснил: у него с братом ФИО3 с 1975 года сложные отношения, ФИО3 постоянно его оскорбляет, угрожает. 19 сентября 2025 года он на принадлежащей ему автомашине ехал из магазина «Магнит» по ул. Дзержинского в сторону дома. Сзади него ехал ФИО3, моргал фарами. Он (ФИО1) остановился, открыл дверь и спросил, что брат от него хочет. ФИО3 стал выходить из машины и он (ФИО1) тоже вышел из машины и пошел к машине ФИО3 ФИО3 сел обратно в машину. Они стали разговаривать и ФИО3 резко сдал назад при открытой водительской двери, от чего дверь ударил по ногам, причинив телесные повреждения. Затем ФИО3 уехал и он сам (ФИО1) также поехал домой. Никаких ударов ФИО3, в том числе палкой или битой, он не наносил.

Потерпевший ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно справки ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» ФИО3 по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 20 ноября 2025 года не может. В пояснениях, данных в судебном заседании 12 ноября 2025 года ФИО3 показал, что ФИО1 его брат, с которым у них долгие годы неприязненные отношения. 19 сентября 2025 года он со своей супругой О.Л.Д. поехали платить коммунальные услуги и затем в магазин «Скидкино». Отъезжая от магазина он увидел, что впереди него на своей автомашине едет ФИО1, который проехав около 50 метров после перекрестка улиц Свердлова и Дзержинского резко остановился. Ему (ФИО3) также пришлось остановиться. ФИО1 вышел из своей автомашины, в руках у него была бита. Он сначала намахнулся на лобовое стекло, затем открыл водительскую дверь и ударил обухом биты ему в область головы за ухо. Он (ФИО3) испугавшись за свою жизнь и жизнь супруги резко включил заднюю скорость и стал уезжать. Доехав до дома, он принял решение ехать в полицию. По приезду в полицию он рассказал о случившемся и пояснил, что у него в машине имеется видеорегистратор, который он передал участковому М.А.А.М.А.А. нажимал на регистраторе какие то кнопки и как он понял стер запись правонарушения, совершенного ФИО1 Написав в полиции заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, он обратился в больницу, где ему установили телесное повреждение.

Должностное лицо УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что весь материал по данному правонарушению собирал УУП М.А.А., а он только составлял протокол об административном правонарушении. ФИО1 изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, пояснял, что ударов и телесных повреждений ФИО3 не причинял. Дополнительно пояснил, что ему как участковому уполномоченному полиции известно, что от ФИО3 в отдел полиции часто поступали жалобы на соседей, он делал сообщения в полицию о противоправном поведении соседей, однако эти сообщения не подтверждались.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Оценив доказательства в совокупности, считаю, что материалы дела доказательств совершения ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержат.

Из содержания ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем материалы дела доказательств того, что 19 сентября 2025 ФИО1 нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3, не содержат.

Свидетель М.А.А., являющийся УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области суду показал: 19 сентября 2025 года в отдел полиции обратился ФИО3, пояснивший, что его брат ФИО1 в ходе конфликта ударил его торцом биты в область уха сзади. Приняв заявление ФИО3, он совместно с ФИО3 и следователем О.А.С. проехали на место происшествия на перекресток улиц Свердлова и Дзержинского р.п. Шемышейка, недалеко от магазина «Пятерочка». На месте происшествия ФИО3 рассказал об обстоятельствах произошедшего и показал место, где все произошло. О.А.С. составил протокол осмотра места происшествия. ФИО3 пояснил, что у него в машине имеется видеорегистратор, он (ФИО3) сам снял видеорегистратор с лобового стекла автомобиля, вынул флешку и отдал им. Позже при просмотре флешки, установили, что на ней записи, датированной 19 сентября 2025 года не было. Последние записи были от июля 2025 года. Флешка была возвращена ФИО3 Затем он вместе с О.А.С. поехали к ФИО1 для получения объяснений, однако ФИО1 ехал им навстречу, был остановлен на ул. Рабочая р.п. Шемышейка и был произведен осмотр транспортного средства. Никаких палок, бит и других запрещенных предметов в автомашине обнаружено не было.

Свидетель О.А.С., являющийся следователем СГ ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области суду показал: 19 сентября 2025 года ФИО3 обратился в полицию с заявлением, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно ударил битой по шее, за ухом. Он, УУП М.А.А. и ФИО3 приехали на место происшествия – правая обочина дороги, около водяного колодца, недалеко от магазина «Пятерочка». Он (О.А.С.) составил протокол осмотра места происшествия, ФИО3 отдал им флешнакопитель с видеорегистратора. В этот же день была осмотрена автомашина ФИО1 и никаких предметов, подпадающих под описание орудия правонарушения найдено не было. В последующем при осмотре флешнакопителя с видеорегистратора ФИО3, было установлено, что последняя запись датирована 27 июля 2025 года.

Свидетели Ч,О.Н., Г.Н.Н., Ж.В.И. суду показали: они являются соседями ФИО1 и ФИО3, проживающих на <адрес> соответственно. ФИО1 они могут охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. ФИО3 очень скандальный, оскорбляет всех соседей, неоднократно делал ложные вызовы в полицию относительно поведения соседей. Все его жалобы не подтверждались. Все жители с ул. Заводской обращались в администрацию р.п. Шемышейка с просьбой принять меры к ФИО3, однако никаких мер принято не было. ФИО3 мог оговорить ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела.

Свидетель О.Л.Д., являющаяся супругой ФИО3 суду показала: 19 сентября 2025 года они с супругом ездили оплачивать коммунальные услуги и затем в магазин «Скидкино». Выезжая из магазина, они заметили автомашину ФИО1 Проехав магазин «Пятерочка» Н. стал «вилять» на машине и они не могли его объехать. Затем ФИО1 резко остановился, выскочил из машины с битой кремового цвета и побежал в сторону их машины, целился в лобовое стекло. Потом открыл водительскую дверь и ударил обухом биты по шее сзади её супруга ФИО3 Затем ФИО3 включил заднюю передачу в машине и сдал назад, после чего они поехали домой, затем в полицию и в больницу. В их машине имеется видеорегистратор, который они отдали сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции вернули видеорегистратор через 12 дней, то оказалось, что записи на нем нет. Её муж не умеет обращаться с регистратором, на их доме стоят камеры и видео с камер на флешку сбрасывает её муж.

Из заключения эксперта № 41 от 28 октября 2025 года следует, что анатомическая локализаций повреждений (ушиб мягких тканей головы (отек, болезненность при пальпации в области левого сосцевидного отростка) у ФИО3 доступна для их причинения как собственной, так и посторонней рукой.

К пояснению ФИО3 о нанесении ФИО1 битой ему повреждений 19 сентября 2025 года отношусь критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны, данные пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями сотрудников полиции М.А.А., О.А.С. в части, касающейся флешнакопителя с видеорегистратора и кроме того, в автомашине ФИО1, осмотренной сотрудниками полиции через непродолжительное время после конфликта, орудие правонарушение найдено не было.

К показаниям свидетеля О.Л.Д. отношусь критически, поскольку она является супругой ФИО3, заинтересована в исходе дела и её показания опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что объективных данных, что ФИО1 нанес удар битой ФИО3, от которого он испытал физическую боль, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,…

Производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, 5, п.2 ч.1 ст. 29,9, 29.10, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Кудинова