Дело № 11-28/2023

76MS0047-01-2021-004504-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Смарт Финансы» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ № 2-3422/2021 от 12.11.2021 года, вынесенный по заявлению АО «Смарт Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору»,

По делу установлено:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 06.12.2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ № 2-3422/2021 от 12.11.2021 года, вынесенный по заявлению АО «Смарт Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер скрыт> от 17.08.2013 по состоянию на 18.10.2021 года. Разъяснено заявителю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

15.01.2023 года в судебный участок № 3 поступила частная жалоба АО «Смарт Финансы» на определение мирового судьи судебного участка № 3 от 06.12.2022 года.

Представитель АО «Смарт Финансы» ставит вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 21.02.2023 года АО «Смарт Финансы» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области от 06.12.2022 года.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, с учетом п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Восстанавливая ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что конверт с судебных приказом возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения без отметок о попытках вручения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30, 33 Постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановление от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный приказ направлен должнику по адресу, указанному взыскателем и являющимся местом регистрации ФИО1 по адресу места регистрации по месту жительства: <адрес скрыт>.

18 ноября 2021 года судебный приказ принят в отделение связи, 27 ноября 2021 года возвращен отправителю по иным обстоятельствам. Сведения о попытке вручения адресату отсутствуют (л.д.27).

Таким образом, судебный приказ не был получен ФИО1 по обстоятельствам от нее не зависящим, что является основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Смарт Финансы» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Калиновская В.М.