БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-011570-43 33-3544/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банкротное Бюро №1 Белгород» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным пункта 4.2 договора от 18.11.2019 №№ об оказании услуг в рамках дела о банкротстве в части определения подсудности рассмотрения спора с участием сторон; взыскать с ООО «Банкротное Бюро №1 Белгород» в счет соразмерного уменьшения цены 75677 руб. 62 коп., неустойку за период с 17.06.2022 по 22.11.2022 в сумме 796590 руб., начисление которой просил продолжить до дня фактического исполнения обязательства; убытки – 10000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20000 руб., штраф.
В обоснование требований сослался на то, что 18.11.2019 заключил с ООО «Банкротное Бюро №1» договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, по условиям которого стоимость услуг составила 167000 руб.
Во исполнение указанного договора перечислил исполнителю 157000 руб., однако никаких услуг после подачи заявления о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд Белгородской области фактически не оказывалось, в судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал, хотя по условиям договора это входило в его обязанности.
Считает, что услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме. Стоимость оказанных услуг, с учетом понесенных расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, госпошлины, публикаций, составила 81322 руб. 38 коп. Претензия о возврате разницы между оплаченной суммой и фактически понесенных расходов в сумме 75677 руб. 62 коп., оставлена без ответа.
Также указал, что для защиты своих прав в рамках того же дела о банкротстве он был вынужден обратиться к ООО ЦЮП «Доверие», стоимость их услуг составила 10000 руб., которые являются убытками.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что каких-либо претензий по качеству оказанных услуг истец не заявлял; цель заключения договора достигнута, ФИО1 признан банкротом; то обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях в суде, имело место по согласованию с заказчиком, не являлось обязательным и не повлияло ни на качество оказанных услуг, ни на достижение конечного результата.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены: истец 23.06.2023, ответчик – истек срок хранения, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО «Банкротное Бюро «1 Белгород» и ФИО1 заключен договор №№ об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:
консультирование заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций;
- проведение правового анализа судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам банкротства гражданина через призму обстоятельств дела заказчика;
- формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела;
- подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров (договоров займа), справок о размере задолженностей, иных документов;
- содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика;
- подготовка и подача в суд заявления о банкротстве заказчика;
- разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчика;
- оплата госпошлины, сумм, подлежащих внесению на депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм;
- сбор, подготовка и подача в суд недостающих документов (в случае оставления заявления без движения);
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления. целесообразности введения процедуры реструктуризации задолженности, реализации имущества и в иных необходимых случаях);
- разработка документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных необходимых документов правового характера;
- подготовка и представление в суд дополнительных объяснений, уточнений, возражений в рамках дела о банкротстве;
- в случае необходимости - подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, с направлением копии жалобы сторонам по делу;
- в случае необходимости - подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, поданную лицами, участвующими в деле о банкротстве на судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, с направлением копии отзыва сторонам по делу;
- в случае необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях в апелляционном суде по вопросам рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты суда первой инстанции;
- в зависимости от результата рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы - подготовка и направление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу (каких-либо иных дополнительных процессуальных документов в случае необходимости), их подача в суд кассационной инстанции и направление по почтовому адресу ответчику;
- в случае необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты апелляционного суда, принятых в рамках дела о банкротстве;
- получение заверенных судом копий судебных актов (первой, апелляционной, кассационной инстанций);
- иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства, в том числе: разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера.
При этом условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению заказчику отчетов о проделанной работе и сдаче результатов работ по актам приема-передачи, а предмет договора не предполагает каких-либо конкретных поэтапных действий.
Вознаграждение по договору составляет 167000 руб. и оплачивается в прядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение №1) (пункт 3.1 договора).
В совокупности ФИО1 оплачено 157000 руб.
Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить проект заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) при оплате стоимости услуг в размере 50800 руб.
Исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства из своего вознаграждения.
В указанные обязательные расходы входят, в том числе, средства на оплату услуг арбитражного управляющего, госпошлины, предусмотренных законом обязательных публикаций (в газете «Коммерсант» - 10000 руб. за каждую публикацию, в ЕФРСБ – 430 руб. 17 коп. за каждую публикацию) и иные расходы (пункт 3.2 договора).
Истцом выдана доверенность на имя нескольких сотрудников ООО «Банкротное бюро №1 Белгород» на представление его интересов в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
17.08.2020 на основании заявления ФИО1 о признании банкротом возбуждено дело №№.
Определением арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 (резолютивная часть оглашена 17.09.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Как установил суд и следует из материалов дела, судебные заседания откладывались по причине непредоставления документов, запрашиваемых судом, как заявителем, так и иными лицами, болезни судьи (24.11.2020, 14.01.2021, 11.02.2021, 10.02.2022).
Процедура срока реализации имущества должника неоднократно продлевалась по ходатайству финансового управляющего (08.06.2021, 29.07.2021, 30.09.2021, 11.11.2021, 07.12.2021).
18.06.2021 принято к рассмотрению ходатайство ФИО1, составленное ответчиком, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 50000 руб. ежемесячно, необходимых на оплату аренды жилья за период с 09.02.2021 по 29.07.2021.
Рассмотрение данного ходатайства откладывалось по причине непредоставления ФИО1 документов (05.08.2021, 07.09.2021, 14.10.2021). При очередном отложении 30.11.2021 явка должника в судебное заседание признана обязательной. Так и не явившись в судебное заседание, ФИО1 отказался от требований, заявленных в ходатайстве (25.01.2022).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве исполнен ответчиком в соответствии с его условиями, Обществом оказаны услуги по подготовке документов и обращению в суд с заявлением о банкротстве и представлению интересов истца в суде путем направления соответствующих заявлений, ходатайств, вознаграждение, полученное им в рамках данного договора не является завышенным, поскольку определено соглашением сторон, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции указал, что по условиям договора определение целесообразности осуществления тех или иных действий в интересах ФИО1, их достаточности с учетом существа дела и установленных по нему обстоятельств являлось прерогативой исполнителя, поскольку договор не содержит указаний об обратном.
Суд также обоснованно указал, что буквальное толкование договора не позволяет сделать безусловное суждение об обязательном участии представителя общества в интересах ФИО1 в судебных заседаниях. Представление интересов в суде возможно путем доведения своей позиции по делу не только при личном участии представителя, но и через направление письменных заявлений, возражений, ходатайств и других документов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что целью обращения ФИО1 к ответчику было признание физического лица банкротом, которая достигнута. Сам ФИО1 ни в одном судебном заседании участия также не принимал. Доказательств того, что каким-либо образом рассмотрение дела затянуто по вине ответчика, не представлено. Длительность срока рассмотрения в арбитражном суде заявления о признании гражданина банкротом обусловлена спецификой такой категории дел.
Суд установил, что по инициативе должника имела место подача ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на оплату аренды жилья, которое не было рассмотрено в связи с отказом от заявленных требований, однако находилось в производстве суда с 18.06.2021 по 25.01.2022.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не представление именно ФИО1 требуемых для рассмотрения ходатайства документов повлекло затягивание рассмотрения дела.
Неубедительны и доводы жалобы со ссылкой на договор № № от 01.03.2022 на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 с ООО ЦЮП «Доверие» (л.д. 44, 45), по которому, как указал истец, общество оказало следующие услуги: ознакомление с материалами дела №№, направление ходатайств, сбор и направление запрошенных арбитражным судом документов (об имущественном положении супруги ФИО1).
Так, из определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2022 об отложении судебного заседания следует, что от финансового управляющего поступил отчет о совей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника. И именно на финансового управляющего судом возложена обязанность предоставить сведения об имущественном положении супруги должника (л.д. 42).
Документов, подтверждающих выполнение перечисленных выше работ ООО ЦЮП «Доверие», суду не представлено.
Что касается исследованной судом аудио-видеозаписей разговора ФИО1 с сотрудниками ООО «Банкротное Бюро №1 Белгород», то в силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ они относятся к числу доказательств, содержат сведения относительно не направления истцом претензии в адрес ответчика, а также по вопросу наличия задолженности по оплате услуг по договору и отсутствия претензий относительно качества оказанных услуг и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении прав истца на неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны, не затрагивают честь и доброе имя.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Банкротное Бюро №1 Белгород» (ОГРН <***>) о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023