Дело № 2-56/2023 (2-705/2022)

УИД 46RS0028-01-2022-000849-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять, обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования долга ФИО1 перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования данного долга перешло в ООО «РСВ».

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 260 407,20 руб., из которой: по основному долгу – 122946,91 руб., по процентам за пользование – 62068,21 руб., по штрафам – 36 492,01 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 38900,07 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами составляет 221 507,13 руб., с учетом суммы полученных от ответчика платежей после даты уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Задолженность образовалась в период с 09.01.2015 по 16.07.2021.

02.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 09.01.2015 по 16.07.2021 в сумме 221507,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, который 16.12.2021 отменен. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221507,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5415,08 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 абз. 2 было закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита 36 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом 31,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. (кроме первого и последнего платежа – <данные изъяты> руб.) по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (л.д. 7).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых (л.д. 7 обор.).

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, однако ответчик от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклонился, в результате чего у него образовалась кредитная задолженность.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования данного долга ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 10-16), что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), актом приема-передачи (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования долга ФИО1 перешло в ООО «РСВ» (л.д. 19 обор.-21), что подтверждается перечнем должников (л.д. 32 обор.).

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 221507,13 руб., из которой: по основному долгу – 122946,91 руб., по процентам за пользование – 62068,21 руб., по штрафам – 36 492,01 руб. (л.д. 32).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

23.07.2021 ООО «Региональная Служба взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа и 02.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по кредитному договору в размере 221507,13 рублей. В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен определением от 16.12.2021 (л.д. 34 35).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения кредитного договора в части погашения, т.е. с 09.01.2015, когда ответчик ФИО1 перестал вносить денежные средства и кредитору стало об этом известно, о чем указано в исковом заявлении.

Согласно отметке организации почтовой связи истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности 31 октября 2022 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения ООО «Региональная Служба Взыскания» 23.07.2021 за судебной защитой к мировому судье трехлетний срок исковой давности истек.

Ответчиком суду заявлено о пропуске срока исковой давности, в то время как истец, оставивший разрешение заявленного ответчиком ходатайства о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности на усмотрение суда, не представил объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом приведенного выше правового регулирования истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому, учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 16 января 2023 г.

Председательствующий Ю.В. Малыхин