Дело ...

УИД ...RS0...-49

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль Урал, г.р.з. Р476АУ56, под его управлением в момент столкновения автомобилей Форд Транзит и Вольво FH460 находился на обочине в неисправном состоянии и в контактное взаимодействие не вступал, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без привлечения и извещения собственника автомобиля КАМАЗ 431010, г.р.з. ..., который находился на буксире под его управлением.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию заявителя, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела видеофайла осмотра автомобиля КАМАЗ 431010, г.р.з. ..., о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, являвшихся очевидцами событий произошедших ..., которые судом удовлетворены. Дополнительно указал на то, что сотрудником ГИБДД в нарушение норм КоАП РФ и Административного регламента не составлен протокол об административном правонарушении, не проведено административное расследование и не назначена экспертиза, позволяющая определить механизм образования повреждений, кроме того схема ДТП отражает неверное место его совершения, а сам ФИО1 указанную схему не подписывал. Постановление по делу об административном правонарушении было им подписано в связи с юридической неграмотностью, после введения его в заблуждение сотрудником ГИБДД.

ФИО6, ФИО7, являющиеся участниками ДТП в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении от ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны, представителя, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он ... в 22 час. 20 мин. на 1040 км. + 50 м. а/д М4 Дон, управляя автомобилем ИФ 300 С-03 Урал г.р.з ..., при выезде с обочины на проезжую часть дороги не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Форд Транзит, г.р.з. ... и допустил с ним столкновение, которого затем отбросило в левый ряд, где произошло столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. ... чем нарушил п.8.1 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности самим постановлением по делу об административном правонарушении от ... ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., составленной с участием всех участников ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО7 Данные доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время и места его совершения, действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении материалов инспектором ГИБДД, не выявлено. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

К таким выводам судья приходит исходя из предоставленных материалов дела об административном правонарушении.

Анализируя приведенные объяснения свидетелей, показавших, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись, а ФИО1 не мог быть участником ДТП, так как его транспортное средство не двигалось по причине поломке, суд не принимает их, относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниями водителей ФИО6 и ФИО7, изложенных в их объяснениях, четко и последовательно описавших механизм и причины произошедшего ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется. Пояснения водителей ФИО6 и ФИО7 согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Таким образом, показания ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, противоречат имеющимся в деле доказательствами, в связи с чем, расцениваются судом как избранный заявителем способ защиты.

Судом проверен довод ФИО1 о том, что он не совершал движения, а автомобиль под его управлением не вступал в контактное взаимодействие с другими транспортными средствами, который не нашел своего подтверждения, опровергнут фиксацией расположения транспортных средств на схеме места совершения административного. С данной схемой все водители были согласны, о чем имеются их подписи, в том числе подпись заявителя. Заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что подпись в схеме ДТП от его имени выполнена иным лицом, являются голословными и ничем не подтверждаются.

По этим же основаниям судом также отвергается довод защитника о неверном отражении места ДТП.

Ссылки на отсутствие у заявителя ФИО1 юридического образования, введение его в заблуждение сотрудником ГИБДД, составившим постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так, исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ... ... следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, которую он не оспаривает. После разъяснения прав, ФИО1 указал, что с нарушением согласен, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Представленные заявителем видеоматериалы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, так как обзорная съемка автомобиля КАМАЗ 431010, г.р.з. ..., свидетельствует о наличии ряда повреждений указанного автомобиля. Кроме того, из указанной видеосъемки не представляется возможным определить, когда она произведена, и был ли осуществлен ремонт транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления, заявитель не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в соответствующей графе постановления имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ... ... (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, ФИО1 не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, составление протокола об административном правонарушении не требовалось, равно как допрос свидетелей или назначение проведения экспертизы.

Рассматривая доводы жалобы в той части, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отсутствует, судья не находит их заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя и его представителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 вследствие не привлечения к участию в деле и в не уведомления собственника транспортного средства Камаз 431010 ФИО8, судом не принимаются, так как основаны на неверном понимания законодательства в сфере законодательства об административных правонарушениях. Так, несмотря на то обстоятельство, что ст.12.14 КоАП РФ имеет формальную конструкцию состава, потерпевшими по данному составу являются второй и третий участники ДТП. Собственник автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, в данном случае ФИО8 не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении лица, управляющего данным транспортным средством.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого акта должностным лицом, а потому судом не принимаются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШил:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 28 марта 2023 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения его копии.

Судья: